Avocatul Gheorghe Piperea spune că obligaţia de a purta mască în aer liber nu are temei legal: "Este, de fapt, o recomandare"

Nu este prima dată când avocatul contestă măsurile impuse de autorităţi. În luna mai Gheorghe Pipera a depus la Curtea de Apel o cerere prin care a solicitat suspendarea stării de alertă. Avocatul spunea la vremea respectivă că sunt încălcate drepturile fundamentale ale cetăţenilor.

În postarea de pe Facebook, Gheorghe Piperea spune că obligativitatea purtării măştii nu poate fi impusă prin actele emise de autorităţi, iar în opinia sa "obligaţia purtării măştii este, de fapt, o recomandare".

Obligaţia de a purta mască în aer liber nu este prevăzută nici în Legea 55, nici în Legea 136. Stabilirea unei astfel de obligaţii prin hotărâre de guvern sau alt act normativ inferior este interzisă de pricipiul ierarhiei actelor normative, dar şi de art.53 din Constituţie, conform căruia restricţiile de drepturi şi libertăţi nu pot fi impuse decât prin lege ca act juridic al parlamentului.
Textele din Legea 55 care stabileau contravenţii pentru nepurtarea măştii sunt declarate neconstituţionale de către CCR. În acest moment sunt virtual abrogate, pentru ca au trecut deja cele 45 de zile de suspendare a aplicabilităţii lor şi nu au fost încă modificate pentru a fi puse de acord cu decizia CCR. Aşadar, pentru fapta de a nu purta mască în aer liber nu se pot aplica decât amenzi ilegale, uşor de desfiinţat în instanţă, în procedura plângerii contravenţionale. Obligaţia purtării măştii este, de fapt, o recomandare.