43 de instanţe s-au pronunţat pentru revocarea judecătorului Danileţ din CSM

"În urma declanşării procedurii de revocare a judecătorului Cristi Vasilică Danilţ din funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, Judecătoria Rm. Vâlcea a centralizat, până la acest moment, hotărârile adunărilor generale din 60 de instanţe din întreaga ţară, operaţiunea de centralizare continuând", se arată într-un comunicat remis, sâmbătă, agenţiei MEDIAFAX, de către Judecătoria Rm. Vâlcea, prima instanţă care a votat pentru revocarea judecătorului din CSM.

Astfel, din 711 judecători, 538 au votat pentru revocarea lui Danileţ, 110 împotriva acestui demers, iar 63 s-au abţinut.

"Aceste rezultate provizorii ţin să atragă atenţia asupra legitimităţii reprezentării, în contrapondere cu opiniile regretabile ale unor membri CSM vizaţi de revocare, privind caracterul «izolat» ori «emoţional» al nemulţumirii corpului de magistraţi", se arată în comunicat citat.

Sursa citată reaminteşte că, potrivit legii, nu numărul de judecători contează în procedura revocării, ci numărul de instanţe judecătoreşti.

În acest sens, arată Judecătoria Rm. Vâlcea, un număr de 43 de instanţe s-au pronunţat în favoarea revocării lui Danileţ, iar 17 nu au aderat la propunere, şapte dintre acestea votând împotriva revocării, iar zece au constatat neîntrunirea numărului de voturi.

"Cu toate acestea, până la finalizarea procedurii, înţelegem să nu facem publică informaţia vizând instanţele care s-au pronunţat ori care urmează a se pronunţa şi nici rezultatul deliberării fiecăreia dinte ele, alegerea aparţinând numai acestor instanţe", mai spune sursa citată.

Luni, 7 ianuarie 2013, Adunarea Generală a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, hotărând revocarea domnului judecător Cristi Vasilică Danileţ, membru ales din partea judecătoriilor în Consiliul Superior al Magistraturii, a declanşat procedura de revocare a acestuia, în condiţiile art. 55 alin. 4 din legea 317/2004.

Potrivit legii, un membru ales în CSM poate fi revocat la cererea majorităţii instanţelor pe care le reprezintă, acestea hotărând cu două treimi din rândul judecătorilor în funcţie.

Adunarea Generală a Judecătorilor a considerat că Danileţ "şi-a exercitat în mod necorespunzător atribuţiile încredinţate prin alegerea sa ca membru al Consiliului, participând activ la o procedură netransparentă de alegere a conducerii Consiliului în contra celor însuşite în proiectul de candidatură".

Totodată, Adunarea Generală a Judecătorilor a stabilit că poziţiile publice exprimate recent de Danileţ au lăsat unui observator obiectiv "impresia implicării mai degrabă în alte scopuri, fără a fi singurul, cel al promovării propriei sale imagini, decât a intereselor judecătorilor români".

Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor a fost transmisă celorlalte instanţe de acelaşi grad, pentru continuarea procedurii de revocare a lui Cristi Danileţ din CSM.

Prin aceeaşi hotărâre, Adunarea Generală a Judecătorilor a respins propunerea de revocare din funcţia de membru al CSM a judecătorului Marius Badea Tudose, cel de al doilea reprezentant din partea judecătoriilor în Consiliu.

Demersul instanţei a survenit scandalului generat de alegerea conducerii CSM, care a avut loc în 4 ianuarie, şedinţă în urma căreia procurorul Oana Schmidt Hăineală (fostul vicepreşedinte al Consiliului-n.r.) a fost aleasă cu majoritate de voturi (zece din 18) ca şef al magistraturii, contracandidatul său fiind judecătorul Mircea Aron de la instanţa supremă (care ar fi obţinut opt din zece voturi). Hăineală a obţinut voturile tuturor procurorilor din CSM, patru plus al său, precum şi voturile judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ, dar şi ale reprezentantelor societăţii civile. Votul preşedintei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, oficial a fost dat Oanei Schmidt Hăineală, totuşi, ulterior, a dezminţit, spunând că l-a votat pe colegul său Mircea Aron.

Ulterior şedinţei de alege a preşedintelui, depunerea candidaturii fostei preşedinte a CSM, Alina Ghica, pentru funcţia de vicepreşedinte al forului, a generat reacţii vehemente, patru membri ai Consiliului - Horaţius Dumbravă, Aleandru Şerban, Adrian Neacșu şi Marius Tudose - părăsind sala de şedinţă. Primul motiv invocat a fost lipsa de transparenţă, criticând faptul că proiectul de management a fost înaintat membrilor CSM cu 20 de minute înainte de şedinţă.

Într-o postare pe facebook din 8 ianuarie, judecătorul Alexandru Şerba scrie: "Ca fapt divers: la sfârsitul lunii decembrie 2012 şi începutul lunii ianuarie 2013, era mare forfotă la etajul 8 în CSM. Doamnele Ghica şi Hăineală îşi pregăteau birourile de simpli membri CSM (zugrăveli etc.), semn că nu prea iesiseră bine calculele cu voturile. Se pare că doar în seara de 3 ianuarie s-a rezolvat, într-un mod inedit, numărul necesar de voturi. Aceasta ar explica anunţarea intempestiva a candidaturii d-nei Hăineală în dimineaţa zilei alegerilor, în timp ce despre dl. Aron se ştia de câteva săptămâni că va candida".

Revocarea Alinei Ghica din CSM a fost votată de adunarea generală a judecătorilor Curţii de Apel Cluj, prima Curte care s-a pronunţat pe această chstiune.

Pe de altă parte, vineri, Curtea de Apel Bucureşti, de unde provine Alina Ghica, a anunţat că a stabilit pentru 23 ianuarie adunarea generală a judecătorilor, în care se va pune în discuţie revocarea tututor reprezentanţilor curţilor de apel în CSM, respectiv Ghica, Dumbravă şi Şerban.

Judecători ai Curţii din Bucureşti sunt nemulţumiţi de prestaţia Alinei Ghica, considerând că nu i-a reprezentat, mai mult, în 2012, Oana Schmidt Hăineală a părut că deţine preşedinţia Consiliului Superior al Magistraturii şi nu Ghica, desemnată în respectiva funcţie anul trecut, pentru un mandat de un an.