Judecătorul Mustaţă, dispus să obţină despăgubire mai mare după decesul unui copil, dacă primea o parte din bani

Procurorii anticorupţie l-au trimis în judecată pe magistratul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, pe care îl acuză că a cerut şi primit bani pentru soluţionarea favorabilă a mai multor dosare penale.

În rechizitoriul trimis Curţii de Apel Bucureşti, procurorii arată că, într-unul dintre dosarele pe care Stan Mustaţă le avea în lucru, privind un accident rutier în urma căruia un adolescent de 15 ani a murit, judecătorul le-ar fi spus complicilor său Ion Boraciu şi Florian Alexandru că rudele acestuia, părţi civile în cauză, au primit despăgubiri prea mici la prima instanţă, arătând că este dispus să le acorde, la judecarea apelului, sume mai mari, dacă primea în schimb o parte din bani.

"Judecătorul Mustaţă a relatat circumstanţele faptice din dosarul nr. 3674/292/2013, remarcând cuantumul redus al daunelor acordate părţilor civile de către instanţa de fond: «Uite, bă, aci! Toţi sunt din comuna Peretu. A omorât un copil de cin’sprezece ani. Şi am zis: «Aoleu, mânca-ţi-aş gura!» Cu maşina, ăsta. Şi le-a dat la ăştia doar şaptezeci de mii le-a dat la părinţi şi vreo treizeci de mii la fraţi şi la surori, la toţi ăştia. Şaptezeci-şaptezeci tată-mamă, fraţii treizeci-treizeci. Şaptezeci-şaptezeci, treizeci-treizeci!», «De euro, da, mânca-ţi-aş gura ta! Nu, lei, lei. Pardon! Lei, lei, lei. Lei am şi scris. Lei, lei»", au scris procurorii în rechizitoriu.

Cei trei au discutat şi despre faptul că rudele băiatului mort în accident erau reprezentate de avocatul Bogdan Petre, despre care spuneau că obişnuia să pretindă hotărâri judecătoreşti mult prea favorabile şi nu trebuia contactat, pentru că era cercetat penal şi prezenta un potenţial de risc pentru ei.

"Prin urmare, inculpaţii Mustaţă, Boraciu şi Alexandru au hotărât că era mai indicat să contacteze în mod direct părţile civile, pentru a le propune obţinerea unei soluţii favorabile, prin coruperea judecătorului, prilej cu care părţile civile urmau să fie sfătuite să renunţe la serviciile avocatului ales. După ce judecătorul Mustaţă le-a adus la cunoştinţă interlocutorilor săi că «Da, îl au pe avocat pe B …[neinteligibil]…», Ion Boraciu şi-a amintit că: «Da, da, da …[neinteligibil]… Îl ştiu, ăla…», iar Alexandru a rememorat din circumstanţele altei speţe: «I-a dat mult…». La rândul său, Mustaţă a relatat modalitatea dură de negociere a respectivului avocat: «Eu ştiu de la ei: «Mă, dă-te-n …[cuvânt obscen]… mea, în loc de şaptezeci de mii de lei, scrii euro!»». Inculpatul Alexandru şi-a exprimat opinia cu privire la persoana avocatului: «Ăsta e periculos!», fiind în asentimentul judecătorului: «E periculos omu’… E periculos! A avut dosar… a avut dosar… A, nu! …[neinteligibil]…»”, se arată în document.

În final, arată procurorii, judecătorul a fost cel care a decis contactarea directă a părţilor civile şi excluderea avocatului ales al acestora: "O să te duci la ei, să zici: «Bă, daţi-l în …[cuvânt obscen]… mea pe cheliosu’. …[neinteligibil]… »".

Ion Boraciu a menţionat faptul că s-ar putea să existe un impediment în ceea ce priveşte eventualele pretenţii ale avocatului, pentru că acesta "are contract", însă magistratul nu a părut impresionat de acest argument, replica sa fiind: "Are contract, da. Da …[neinteligibil]… Comuna Peretu, Alexandria". Apoi judecătorul a reluat ideea: "Zi-i «Băi, lăsaţi-l dracu’ pe cheliosul ăla, că vă dau eu!», dar dacă are contract, vorba lu’ Nelu!", arată procurorii.

Judecătorul Stan Mustaţă le-a spus complicilor săi că "oferta" sa viza o hotărâre definitivă: "Da, îi rămâne definitivă la noi …[neinteligibil]… Familia Coţoc, Cotoc şi Spânu, Spânu şi Burcea. Ăstea sunt… Şi Spânu. Iar ăştia sunt din partea mamei copilului. Ăştia… Păi… Ăştia-s bunicii. Şi le-a dat şi ăstora câte zece lei, ă… câte treizeci de mii. Deci, sunt în familie. Familia Coţoc, Cotoc şi Spânu şi Burcea, în sensul că la copil, acesta e… Ţi-am zis… "

Mustaţă şi complicii săi au făcut apoi calcule matematice şi conversie valutară, pentru a stabili sumele ce trebuiau acordate ca despăgubiri rudelor victimei, astfel încât acestea să aibă banii necesari pentru mită.

"Inculpaţii au calculat cuantumul despăgubirilor care ar fi putut fi acordate, prin admiterea apelurilor declarate de părţile civile. Astfel, la întrebarea inculpatului Alexandru Florian: «Deci stai, mă, cât are? Are …[neinteligibil]…», judecătorul Mustaţă Stan a reiterat hotărârea instanţei de fond: «Deci, părinţii au câte şaptezeci… câte şaptezeci de mii fiecare …[neinteligibil]… da, de lei», moment în care inculpatul Boraciu Ion a efectuat conversia valutară: «Câte şaisprezece mii de euro» (la paritatea de 1 euro = 4,4 lei, suma de 70.000 lei reprezintă echivalentul a 15.909 euro). Judecătorul a continuat: «Da. Fraţii au, că-s copii, au copii la rândul lor… fraţii au câte treizeci de mii», moment în care inculpatul Boraciu Ion a realizat că sumele de bani cu care erau despăgubite părţile civile erau prea mici pentru a acoperi şi sumele de bani pretinse cu titlu de mită: «Da …[neinteligibil]… nu facem nimic aici …[neinteligibil]…», situaţie în care a propus o majorare semnificativă a despăgubirilor civile, prin multiplicarea sumei cu paritatea euro/lei: «Dă în euro, şaptezeci de mii de euro, direct!». După ce a analizat propunerea inculpatului Boraciu Ion, judecătorul a hotărât o soluţie de mijloc: «Şaptezeci de mii de euro... Îi dau dublu, mă, are douăzeci şi unu, îi dăm cincize… Câte cincizeci de mii de euro la fiecare …[cuvânt obscen]… mea», iar Alexandru Florian a aprobat: «Euro». Mustaţă Stan a explicat că plata despăgubirilor civile era asigurată: «Păi, el zice: «Dom’le în contract scrie că asigurarea e până la cinci milioane de euro» Şi ăsta… ei asta au pretins». Alexandru Florian a dorit să se asigure că a înţeles rolul său: «Deci, eu mă duc la Peretu, da?», iar judecătorul a confirmat: «Da, Peretu, în judeţu’… Alexandria… Toţi sunt din comuna aia. Şi… îi împăcai, împăcai …[neinteligibil]… îi rezolvăm …[neinteligibil]… Ţi-am dat trei, dă-te-n …[înjură]… Te-am umplut de tot respectu’!»", se arată în rechizitoriu.

Judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, a fost trimis în judecată pentru luare de mită şi trafic de influenţă, alături de el fiind deferită justiţiei şi grefiera Mariana Curea, de la aceeaşi instanţă, ambii în stare de arest preventiv.

În acelaşi dosar vor fi judecaţi şi Ion Boraciu, cel despre care judecătorul Stan Mustaţă spunea că îi este "prieten vechi", Florian Alexandru, un apropiat al clanului "Cămătarii" şi Ciprian Moraru. Prin intermediul primilor doi, Mustaţă ar fi cerut bani de la unii inculpaţi şi condamnaţi, în schimbul unor pronunţări favorabile acestora. Cel de-al treilea bărbat a fost trimis în judecată pentru că ar fi dat bani pentru a obţine o sentinţă favorabilă.

Dialogurile purtate între membrii grupului din care făcea parte judecătorul Stan Mustaţă arată obişnuinţa acestora de a percepe tarife pentru soluţii favorabile în dosare, au mai arătat procurorii DNA.

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis, în 8 mai, să îl suspende din magistratură pe judecătorul Stan Mustaţă.

Stan Mustaţă şi grefiera Mariana Curea, de la Curtea de Apel Bucureşti, au fost arestaţi preventiv în 30 aprilie, printr-o decizie luată de aceeaşi instanţă. Măsura a fost menţinută, în 8 mai, de instanţa supremă.

Judecătorul de la CAB care a dispus arestarea preventivă a arătat, în motivare, că faptele de corupţie ale lui Mustaţă sunt "cu mult anterioare momentului în care a fost începută ancheta" şi că probele adunate de anchetatori dovedesc acuzaţiile aduse.

Surse judiciare au declarat, pentru MEDIAFAX, că la nivelul fostului Parchet Naţional Anticorupţie se ştia încă din 2005 că judecătorul Stan Mustaţă cerea între 5.000 şi 7.000 de euro de la persoane vizate în dosarele penale pe care le judeca, iar în 2008 o colegă a magistratului s-a plâns de atitudinea lui.

Conform aceloraşi surse, o contestaţie în anulare formulată de Mihai Stoica, o cerere de reducere a pedepsei şi una de eliberare din arest se numără printre dosarele în legătură cu care judecătorul Stan Mustaţă ar fi cerut mită de la inculpaţi şi condamnaţi, în schimbul unor soluţii favorabile acestora.