Procesul fostului diplomat Silviu Ionescu s-a finalizat, instanţa urmează să dea un verdict

Judecătoria Sectorului 3 a rămas, miercuri, în pronunţare în dosarul lui Silviu Ionescu şi urmează să ia o decizie în acest caz.

Instanţa a constatat că cercetarea judecătorească din acest dosar s-a finalizat şi a dat cuvântul procurorului şi avocaţilor din această cauză, pentru a expune pledoariile finale.

Procurorul prezent la şedinţă a cerut condamnarea la închisoare cu executare a lui Ionescu, arătând că declaraţiile făcute de acesta la urmărirea penală şi în faza judecăţii conţin numeroase inadvertenţe.

Reprezentantul acuzării a enumerat, în acest context, mai multe, declaraţii, una dintre acestea fiind aceea când Ionescu a spus că nu a servit băuturi alcoolice pe motiv că este diabetic, dar a admis ulterior că a băut "cola", pentru ca, în final, mai mulţi martori să afirme că fostul diplomat ar fi băut şi alcool, atât la întâlnirea oficială, cât şi ulterior, la karaoke.

"El spune că nu a băut alcool pentru că este diabetic, dar a băut, în schimb, mai multe pahare de cola, băutură despre care se ştie că are foarte mult zahăr. Martorii spun că el a băut alcool la recepţie şi, apoi, la karaoke, unde, au arătat martorii, «s-a servit o băutură»", a arătat procurorul, în sala de judecată.

Procurorul a mai spus că întreg ansamblul probator combate apărarea lui Ionescu şi dovedeşte realitatea, respectiv faptul că Ionescu a fost cel care se afla la volanul maşinii care a produs accidentul, că el este autorul direct al acestuia şi că a dat o declaraţie falsă în perioada în care nu fusese încă pus sub urmărire penală, în speranţa de a îndrepta atenţia autorităţilor judiciare singaporeze către un presupus alt făptuitor.

În final, reprezentantul acuzării a cerut condamnarea lui Silviu Ionescu la o pedeapsă orientată spre mediu şi executarea ei în regim de detenţie. Procurorul a mai cerut interzicerea mai multor drepturi civile în cazul fostului diplomat, precum şi menţinerea sechestrului pe un apartament ce îi aparţine acestuia.

Avocaţii acestuia au arătat în instanţă că procurorii îl acuză pe clientul lor doar pe baza unor probe indirecte, că momentele accidentului şi cel de după acesta nu au fost surprinse de camerele de filmat publice aflate pe acea arteră şi care se presupune că erau funcţionale atunci.

Astfel, apărarea lui Ionescu s-a axat pe principiul "in dubio pro reo", respectiv "dacă există vreun dubiu, atunci acesta parvine acuzatului". Concret, avocaţii au arătat că fostul diplomat nu ar trebui condamnat, pentru că împotriva sa nu există nicio probă directă, ci doar declaraţiile contradictorii ale mai multor martori şi alte probe indirecte.

Apărarea a precizat că una dintre probele directe existente la dosar, respectiv înregistrarea apelului lui Ionescu la Poliţie pentru a declara furtul maşinii ambasadei, dovedeşte că acesta nu a consumat băuturi alcoolice.

Concret, au arătat avocaţii, Ionescu a vorbit fluent limba engleză, în condiţiile în care, prezumtiv, o persoană nu ar reuşi să vorbească astfel într-o limbă străină dacă se află sub influenţa băuturilor alcoolice.

"În acest caz, nu s-a făcut dovada clară a faptului că maşina diplomatică a trecut pe roşu. Iar apoi nu s-a făcut dovada clară că Ionescu se afla în ea", au conchis avocaţii fostului demnitar.

În final, Ionescu s-a declarat nevinovat, dar compromis din punct de vedere al imaginii personale, şi a cerut instanţei să ia o decizie în favoarea imaginii României, şi nu a sa.

"Nu m-am bătut pentru mine. Eu am fost deja «aranjat». M-am reprofilat. Lucrez într-un cu totul alt domeniu şi îmi place. Am făcut deja un an de închisoare. Acum pot fi numit puşcăriaş sau cum cum mi s-o mai spune. Eu acum mă bat, de fapt, fără a folosi cuvinte mari, pentru imaginea României. Mie, oricum, mi-au stricat imaginea", a declarat Ionescu, în ultimul său cuvânt.

Fostul însărcinat cu afaceri al României în Singapore Silviu Ionescu este acuzat de omor din culpă şi părăsirea locului accidentului în urma căruia o persoană şi-a pierdut viaţa. Ionescu a fost trimis în judecată în 1 iulie 2010, de către procurorii Parchetului instanţei supreme, care îl acuză de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului şi fals în declaraţii.

Potrivit acuzării, în 15 decembrie 2009, în jurul orei 3.10, Silviu Ionescu, însărcinat cu afaceri "ad interam" al României în Singapore, în timp ce conducea un autoturism Audi A6 aparţinând Ambasadei României, nerespectând culoarea verde pentru pietoni, a accidentat, la o intersecţie semaforizată, două persoane în vârstă de 30 şi, respectiv, 24 de ani, care traversau regulamentar.

Ionescu a părăsit locul accidentului şi a continuat să conducă maşina până la următoarea intersecţie semaforizată, unde, nerespectând, de asemenea, culoarea verde pentru pietoni, a produs un alt accident soldat cu rănirea unei persoane în vârstă de 18 ani. Nici de această dată Ionescu nu a oprit, părăsind locul accidentului şi abandonând maşina într-o zonă industrială a oraşului Singapore, potrivit procurorilor.

Una dintre cele trei victime a decedat ca urmare a leziunilor grave ce i-au fost provocate în urma primului accident rutier, celelalte două suferind leziuni.

Ulterior producerii celor două accidente de circulaţie, Silviu Ionescu a sesizat poliţia singaporeză cu privire la faptul că autoturismul Audi A6 a fost sustras din faţa Ambasadei României, după ora 2.00, situaţie neconformă cu realitatea, pe care a susţinut-o şi prin declaraţiile date în faţa autorităţilor judiciare singaporeze, au mai arătat procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe de altă parte, Înalta Curte din Singapore i-a acordat despăgubiri în valoare de 360.000 de dolari lui Bong Hwee Haw - una dintre cele trei victime.

Bong, care la vremea accidentului din decembrie 2009 avea 24 de ani, este prima victimă care primeşte compensaţii pentru rănile suferite.

Prietenul său, Tong Kok Wai, în vârstă de 30 de ani, a murit după zece zile de la accident, iar o a treia victimă, Muhammad Haris Abu Talib, care avea 18 ani, a suferit răni uşoare.