- Home
- Politic
- BUCUREŞTI, (03.09.2012, 19:02)
- Lucia Efrim - Mediafax ,
- Home
- Politic
- Economic
- Social
- Externe
- Sănătate
- Sport
- Life-Inedit
- Meteo
- Healthcare Trends
- Economia digitală
- Angajat în România
- Ieși pe plus
- Video
Adrian Năstase, ACHITAT DEFINITIV în cazul "Mătuşa Tamara"
Adrian Năstase a fost achitat definitiv în dosarul "Mătuşa Tamara", potrivit unei decizii definitive de luni a completului de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Iniţial, fostul premier Adrian Năstase a fost achitat, în 15 decembrie 2011, de către un complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru faptele de corupţie imputate de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).
9357 afișări
Adrian Năstase, ACHITAT DEFINITIV în cazul "Mătuşa Tamara"
De asemenea, au fost achitaţi şi Ioan Melinescu şi Ristea Proboi, pentru complicitate la fapte de corupţie.
Decizia completului de trei judecători a fost contestată la cel superior.
Luni, recursul procurorilor, astfel că cei trei sunt achitaţi definitiv.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis, în 15 decembrie, achitarea lui Adrian Năstase pentru dare de mită, a lui Ioan Melinescu, preşedinte al Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor (ONPCSB) între anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită şi divulgare de informaţii şi a lui Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru, fost deputat în perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mită şi la dare de mită. DNA a făcut recurs la completul de cinci judecători al ICCJ.
TITLURILE ZILEI
-
• Emma Stone vrea să fie strigată după numele real. Cum o cheamă, de fapt, pe actriță
-
astăzi, 14:37
• Ciolacu, declaraţie bizară: "Buzăul nu e în Moldova şi vă rog frumos să nu mă jigniţi"
-
astăzi, 14:24
• Se construieşte un nou aeroport internaţional în România. Proiectul a primit acordul ROMATSA
-
astăzi, 13:24
• NATO s-a antrenat în dislocarea rapidă a trupelor pe teritoriul României
-
astăzi, 12:46
• „Este foarte bolnav”. Îngrijorările cu privire la Regele Charles sunt din ce în ce mai mari
-
astăzi, 12:44
-
astăzi, 11:59
-
astăzi, 11:07
• Tancurile Abrams donate de americani nu sunt folosite de ucraineni din cauza dronelor ruseşti
-
astăzi, 10:23
-
astăzi, 09:55
-
astăzi, 09:40
• Directorul Direcţiei Energie din cadrul Complexului Energetic Oltenia a fost reţinut
-
astăzi, 09:33
-
astăzi, 14:50
• LIVE TEXT Războiul din Ucraina, ziua 793. Moscova avertizează că va reacţiona dacă activele ruseşti îngheţate vor fi confiscate / Stoltenberg: Nu este prea târziu pentru ca Ucraina să învingă / Blinken: Rusia ar întâmpina probleme în Ucraina dacă nu ar fi ajutată de China
-
• Ciolacu: Am încheiat orice dialog şi orice ofertă pentru Cristian Popescu Piedone
-
• Zeci de mii de ucraineni, aflaţi în afara ţării, nu vor putea obţine paşapoarte noi
-
• Ucraina foloseşte pentru prima oară rachete americane cu rază de acţiune mai mare contra Rusiei
Dosarul se referă la provenienţa şi circumstanţele depunerii sumei de 400.000 de dolari în contul Danielei Năstase, soţia lui Adrian Năstase. Conform unui contract de vânzare-cumpărare, suma de 400.000 de dolari, depusă în numerar la o bancă, provenea din vânzarea unor bijuterii, tablouri, papirusuri şi a altor bunuri de valoare de către mătuşa Danielei Năstase, pe nume Tamara Cernasov.
Prima instanţă care a decis achitarea celor trei motiva decizia sa prin faptul că procurorii DNA nu au adus suficiente probe care să dovedească "înţelegerea insidioasă" dintre fostul premier Adrian Năstase, fostul şef al ONPCSB, Ioan Melinescu şi fostul secretar general al Guvernului, Ristea Priboi, existând dubii şi asupra întâlnirilor dintre aceştia.
ICCJ arată, în motivarea deciziei de achitare, document obţinut de MEDIAFAX, că din probele procurorilor anticorupţie nu reies acuzaţiile aduse lui Adrian Năstase, Ioan Melinescu şi Ristea Priboi şi că procurorii nu probează suficient. Potrivit instanţei, probele existente "nu conving fără dubiu" acuzaţiile anchetatorilor DNA din acest dosar, cu privire la înţelegerea dintre Adrian Năstase şi Ioan Melinescu ca acesta din urmă să fie numit la şefia ONPCSB pentru ca în schimb să distrugă un dosar al soţiei fostului premier, Dnaiela Năstase.
"Chiar dacă s-ar accepta versiunea prezentată în rechizitoriu, în sensul că a avut loc o întâlnire între Melinescu Ioan, Priboi Ristea şi Năstase Adrian, prin intermediul lui Genică Boerică, afirmaţia pocurorului că la acel moment ar fi avut loc «înţelegerea insidioasă» dintre inculpaţi nu are nici o susţinere probatorie", notează judecătorii.
Judecătorii arată că din toate probele depuse de procurori doar declaraţiile unora dintre martori pot fi luate în considerare, denunţul şi plaja probatoriului din jurul denunţului fiind suspectă, astfel că nu pot admite concluziile DNA.
"Concluzia procurorului nu poate fi împărtăşită de instanţă întrucât este contrazisă de materialul probator administrat, care a relevat că: există un mare dubiu că în luna noiembrie ar fi avut loc o întâlnire între inculpaţii Năstase Adrian, Melinescu Ioan şi Priboi Ristea, mijlocită de denunţătorul Genică Boerică; chiar martorul Genică Boerică arată că Năstase Adrian nu i-a promis lui Melinescu Ioan numirea în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor; decizia de numire în funcţie a fost una colectivă, luată în consens în şedinţa de Guvern din 30 decembrie 2000; schimbările în conducerea unor instituţii au fost discutate anterior în partid, în ideea realizării programului de guvernare; scopul pretins a fi urmărit de mituitor nu are o justificare logică (clasarea lucrării nr. S....../1999 şi intrarea în posesia acesteia), aspecte asupra cărora se va reveni în continuare. Toate aceste concluzii, desprinse din probele analizate anterior, infirmă susţinerea parchetului că numirea lui Melinescu Ioan în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită pentru inculpatul Melinescu şi, respectiv, dare de mită pentru inculpatul Năstase", se arată în documentul citat.
Judecătorii lămuresc şi situaţia dosarului de ONPCSB, care a făcut obiectul acuzaţiilor aduse în acest dosar, privind-o pe soţia fostului premier, Daniela Năstase. Astfel, instanţa arată că în realitate nu era vorba de verificări privind-o direct pe soţia fostului demnitar, ci verificări cu privire la provenienţa sumei de 400.000 de dolari şi situaţia financiară a martorului Alexandru Bittner, prieten de familie al soţilor Năstase.
"De la început trebuie subliniat că, deşi pe tot parcursul rechizitoriului procurorul foloseşte expresia «lucrarea ce o privea pe Năstase Daniela», ceea ce ar putea crea impresia că se făceau verificări cu privire la aceasta, în realitate obiectul verificărilor din cadrul Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor l-a constituit analiza provenienţei sumei de 400.000 USD, vizând, în ultimă instanţa situaţia financiară a lui Bittner Alexandru, cel care a cumpărat cu contract de vânzare-cumpărare bunurile de artă de la Tamara Cernasov", se arată în motivarea completului de trei judecători.
Instanţa mai arată că martorii nu şi-au modificat declaraţiile în faţa instanţei, ci şi-au menţinut depoziţiile date anterior în cauză. În pofida acestui probatoriu, notează instanţa, "procurorul de caz, într-o interpretare evident subiectivă şi o logică ce scapă unui observator obiectiv, ajunge la concluzia care nu se sprijină pe nici o probă, arătând că, se naşte o suspiciune datorită faptului că, în cadrul aceleiaşi instituţii şi cu privire la aceeaşi situaţie, doi angajaţi (Roşcaniuc Elena şi Şerban Marin) şi-au exprimat opinii total diferite".
"Din cronologia evenimentelor şi modul în care s-au desfăşurat evenimentele, aşa cum au fost evidenţiate anterior, Înalta Curte nu remarcă nimic suspicios, fiind evident că au fost verificări derulate pe a anumită perioadă de timp şi, pe măsură ce se obţineau informaţii de la organele şi instituţiile de la care erau solicitate, s-a stabilit, cu claritate, cine a depus banii, cine a plătit preţul în contractul de vânzare-cumpărare şi de unde putea să dispună de suma respectivă", mai notează instanţa.
Adrian Năstase a fost trimis în judecată de către DNA pentru dare de mită, Ioan Melinescu, preşedinte al ONPCSB între anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită şi divulgare de informaţii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru, fost deputat în perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mită şi la dare de mită.
Procurorii arătau că, în noiembrie 2000, Ioan Melinescu, în calitate de membru al Plenului Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denunţătoare, pe Ristea Priboi şi pe Adrian Năstase, cărora le-ar fi comunicat că, în cadrul instituţiei în care îşi desfăşura activitatea, se află în lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, o lucrare având ca obiect depunerea în numerar a unei sume de 400.000 de dolari într-un cont bancar având-o ca titular pe Daniela Năstase, soţia lui Adrian Năstase.
Atunci, Melinescu i-ar fi promis lui Năstase că va bloca lucrarea până după alegerile din decembrie 2000, sugerând că acest dosar trebuie să dispară. Năstase Adrian s-a declarat de acord cu propunerea respectivă, arătând că urmăreşte această finalitate, susţineau procurorii.
Citește pe alephnews.ro: O avocată în vârstă de 60 de ani a intrat în istorie. Alejandra Rodríguez a fost încoronată Miss Univers Buenos Aires
Citește pe www.zf.ro: Final de linie. Prima industrie care va fi ucisă de Inteligenţa Artificială. ”În cel mult un an, toate centrele vor dispărea”
Citește pe www.zf.ro: Gigantul Delhaize, proprietarul Mega Image, deschide la Bucureşti un centru de servicii unde angajează sute de IT-işti. Recrutările deja au început
Citește și: Năstase: Înţeleg că o achitare definitivă în cazul Tamara e devastatoare pentru DNA, dar e corectă
Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.
Macron avertizează că Europa e în pericol și propune dotarea UE cu arme nucleare: „Să nu devenim vasalii SUA”
Final de linie. Prima industrie care va fi ucisă de Inteligenţa Artificială. ”În cel mult un an, toate centrele vor dispărea”
Lanţul românesc de restaurante ce se luptă cu giganţii KFC şi McDonald’s a facut 48 de milioane de euro anul trecut şi vrea să se extindă cu până la 50 de noi locaţii, inclusiv la nivel international
Oficial Direcţia Informaţii Militare: este un grad de probabilitate scăzut pentru o confruntare Rusia – NATO
Ireal ce a putut păți o tânără de 21 de ani, după ce a băut o cafea de la automatul din aeroport
CANCAN.RO
Orașul din România unde chiriile încep de la 9 LEI pe lună. Se află într-o frumoasă zonă turistică
GANDUL.RO
Ministrul Justiţiei: La sfârşitul lunii martie cred că SIIJ poate fi desfiinţată. "Această Secţie şi-a ratat rolul pe care l-ar fi putut avea"
ULTIMA ORǍ
vezi mai multe