Roşca Stănescu: Nu cred că CRP e destul de reprezentativ ca să retragă cuiva calitatea de jurnalist

• Cultură-Media

  • Patronatul Presei Române (PPR) s-a afiliat la UGIR 19:40
  • Peste 90% dintre adolescenţii români utilizează internetul pentru socializare 19:30
  • FOCUS: SNA: Audienţa presei scrise, în scădere, în perioada octombrie 2008 - octombrie 2009 17:13
  • Jumătate din tinerii europeni pun pe internet informaţii cu caracter personal 15:11
  • Site-ul cotidianul.ro a fost preluat sub licenţă de Nistorescu, proprietarul domeniului rămânând F5 14:46

"Nu cred că acest Club Român de Presă este suficient de reprezentativ şi a procedat suficient de corect ca să revendice dreptul de a lua calitatea de jurnalist unui jurnalist. Nici nu cred că aşa ceva s-a întâmplat vreodată pe planeta asta. Eu nu cred că aşa ceva se va mai întâmpla vreodată în viitor. S-a întâmplat acum, într-o ţară numită România", a declarat Sorin Roşca Stănescu.

"Nu e posibil (să retragă calitatea de jurnalist, n.r.) pentru că nu ei îţi conferă calitatea de jurnalist. Nu au cum să ia ceva ce nu acordă ei", a spus şi Bogdan Chirieac.

Declaraţiile lui Sorin Roşca Stănescu şi ale lui Bogdan Chirieac vin după ce joi Comisia Media CRP-AJR a recomandat instituţiilor de presă şi jurnaliştilor să nu îi mai prezinte pe cei doi ca "jurnalişti" sau cu orice altă titulatură care face trimitere la această meserie.

"Dacă are dreptate Clubul Român de Presă, înseamnă că (...) întregul meu destin şi întreaga mea carieră de jurnalist, care a început în 1972 şi-a constat în jurnalism de investigaţie, sunt greşite. Înseamnă că eu, de la bun început, pe întreaga mea existenţă profesională, am procedat pe dos. Pentru că întotdeauna tipul de jurnalism de investigaţie pe care eu l-am făcut atunci când am semnat ceva sau atunci când am luat o poziţie publică în calitate de jurnalist, a fost acesta, pe care Clubul Român de Presă astăzi îl condamnă. Dacă Clubul Român de Presă, în formula de astăzi, are dreptate, atunci tot ceea ce am făcut eu a fost greşit. Dacă Clubul Român de Presă nu are dreptate, este începutul disoluţiei unei organizaţii, care, cinstit vorbind, nu mai face mare lucru pentru jurnalişti, de câţiva ani", a mai spus Roşca Stănescu.

"Nu este niciun fel de surpriză folosirea pe larg a serviciilor speciale, a serviciilor secrete în viaţa civilă, poliţia politică a acestei ţări. Surpriza a fost dată de comportamentul Clubului Român de Presă. Nu este posibil să condamni doi oameni înainte să-i audiezi, încă de acum 9 - 10 zile, într-un prim comunicat, pe baza unor informaţii neasumate de nimeni. Noi am confirmat că, împreună cu domnul Roşca Stănescu şi domnul Macovei (Cătălin Macovei, preşedintele ANI, nr.) am avut o discuţie, în rest nu am confirmat nimic de-acolo. Dânşii au deliberat în lipsă. Pe baza căror dovezi? Pe baza unor informaţii neasumate de nimeni. Din punctul meu de vedere, Clubul Român de Presă nu a început procesul de disoluţie cu această decizie, ci cred că acest proces a început după ce importante personalităţi ale presei româneşti, Dumitru Tinu, Cristian Tudor Popescu, Sorin Roşca Stănescu, s-au retras de acolo şi rezultatul îl vedem în acest moment", a spus şi Bogdan Chirieac.

De asemenea, Roşca Stănescu a vorbit şi despre faptul că CRP şi Consiliul de Onoarea al Clubului ar fi trebuit să îi audieze înainte de a adopta o poziţie oficială în ceea ce îi priveşte.

"Cât am fost în Consiliul de Onoare la Clubul Român de Presă nu a existat niciodată o situaţie în care să facem un comunicat, să adoptăm o atitudine acolo, o poziţie faţă de un coleg de presă fără să îl fi ascultat temeinic înainte, fără a fi ascultat şi audiat toate părţile, fără să fi epuizat toate întrebările care se puteau pune. Şi, în general, Consiliul de Onoare al Clubului Român de Presă şi Clubul Român de Presă erau orientate în a-i ajuta pe jurnalişti în demersul lor, în a-i încuraja să vină cu cât mai multe lucruri incomode pentru putere în faţa opiniei publice, şi nu a încercat să genereze o crispare a lor. Nu vreau să fac nimănui proces de intenţie, nu ştiu ce se ascunde în spatele acestei decizii, dar în mod cert nicio instanţă, nici de tipul ăsta, nici judecătorească, de niciun fel, nu are dreptul să se pronunţe fără să stea de vorbă cu persoanele implicate, într-un dialog civilizat. Dacă aş fi ciuma ciumelor în materie de practicare a meseriei de jurnalist, tot ar avea obligaţia, această instituţie, să discute cu mine în prealabil, înainte să lanseze pe piaţă un comunicat care te anatemizează", a mai adăugat Roşca Stănescu.

Scandalul Roşca Stănescu - Macovei - Chirieac a apărut după ce un cotidian central a publicat, în două episoade, înregistrări ale unor discuţii între cei trei în timpul cărora Roşca Stănescu îi arăta lui Macovei dovezi care atestă implicarea sa, ca martor, într-o înţelegere de împrumut între două persoane, cerându-i, pentru a nu le publica, informaţii din dosarele de la ANI ale unor lideri democrat-liberali.