APADOR-CH, îngrijorată de menţinerea torturii în noua lege penală

"APADOR-CH îşi reafirmă poziţia exprimată prin protestul şi scrisoarea deschisă din martie 2009 şi solicită reformularea textului articolului 100 din proiect pentru înlăturarea oricărei posibilităţi de admitere în procesul penal a unei probe care a avut la originea ei tortura, tratamentele inumane sau degradante. Tortura, tratamentele inumane sau degradante sunt interzise cu desăvârşire de Constituţia României şi de toate documentele internaţionale referitoare la drepturile civile ale omului ratificate de România. Fiind un drept nederogabil nu pot exista nici probe, directe sau indirecte, derivate sau nu, prin recurgerea la tortură, tratamente inumane sau degradante", se arată într-un comunicat al asociaţiei.

APADOR-CH arată: a) din articolul 100 a dispărut referirea la tratamente inumane sau degradante ceea ce este inadmisibil; b) dacă tortura (alin.1) şi respectiv probele nelegale (alin.2) par a fi două categorii distincte, alin.5 ("Probele derivate din probele prevăzute în alin.1 şi 2 nu se exclud dacă probele obţinute în mod nelegal sunt folosite în condiţiile alin.3") le combină rezultând că tortura este tot o "probă nelegală".

"În această interpretare logică, potrivit alineatelor 4 şi 5, pot fi folosite în procesul penal anumite categorii de probe obţinute prin tortură, tratamente inumane sau degradante. Este vorba despre probele derivate din probele obţinute prin tortură, dacă au fost obţinute indirect (articolul 100, alineatul 4 din proiect prevede doar excluderea probelor derivate obţinute direct din probele obţinute prin tortură); În plus, noţiunea de «probe derivate» nu este definită. Doctrina oferă variante de definire a noţiunii, însă lipsa unei definiţii legale afectează caracterul previzibil al reglementării. Problema este cu atât mai gravă cu cât astfel de omisiuni şi imprecizii există în relaţie cu tortura", explică Asociţia pentru Apărarea Drepturilor Omului - Comitetul Helsinki (APADOR-CH).

În opinia acesteia, articolul 100, alineatul 4, foloseşte termeni şi expresii cu un conţinut mult prea larg în raport de nevoia de stricteţe atunci când raportarea se face la tortură cu referire la "probe derivate obţinute direct".

Aceasta este o expresie suficient de vagă pentru ca, în practică, să nu existe criterii clare şi nici posibilitatea reală de departajare, fără niciun dubiu, de "probele derivate obţinute indirect". Rezultă că probele derivate obţinute indirect din cele obţinute prin tortură pot fi folosite în procesul penal.

"Pentru clarificarea ambiguităţilor şi eliminarea oricărei posibilităţi de a folosi în procesul penal probele obţinute prin tortură, tratamente inumane sau degradante sau în orice mod nelegal, APADOR-CH reia şi susţine propunerea sa de modificare a articolului 100 după cum urmează: O primă variantă este înlocuirea textului articolului 100 cu următorul text: «Art.100. Excluderea probelor obţinute în mod nelegal (1) Probele obţinute în mod nelegal nu pot fi folosite în cadrul procesului penal. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică dacă mijlocul de probă prezintă imperfecţiuni de formă sau alte neregularităţi procedurale minore care nu produc o vătămare pentru înlăturarea căreia să fie necesară anularea acestuia. (3) Probele directe, derivate sau din orice altă categorie, obţinute prin tortură, tratamente inumane sau degradante nu pot fi folsite în procesul penal, cu nici o excepţie»", arată sursa citată.

O a doua variantă este înlocuirea alineatelor 3 - 5, ale articolului 100 cu următorul alineat: "(3) Probele directe, derivate sau din orice altă categorie, obţinute prin tortură, tratamente inumane sau degradante nu pot fi folosite în procesul penal, cu nici o excepţie".