Deputat, martor protejat în unul dintre dosarele în care este judecat Sebastian Ghiţă: Votul din Parlament de la arestarea lui Ghiţă, filmat. M-a rugat să am grijă cum votez

La termenul de vineri, de la ÎCCJ, în dosarul în care Sebastian Ghiţă şi fostul procuror Liviu Tudose sunt acuzaţi de fapte de corupţie, a fost audiat un deputat cu identitate protejată, care a spus că, în ziua când s-a votat în Parlament arestarea fostului deputat, el a precizat să voteze cu grijă.

Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au audiat prin videoconferinţă, vineri, un martor cu identitate protejată, care are funcţia de deputat în Parlamentul României. Acesta a rememorat momentul când în Parlament s-a votat arestarea preventivă a fostului deputat Sebastian Ghiţă, subliniind că, deşi acesta nu îl abordase iniţial până atunci, i-a recomandat să voteze cu grijă.

„Sebastian Ghiţă era foarte apropiat de prim-ministrul Victor Ponta, cât era prim-ministru. Datorită faptului că Sebastian Ghiţă avea un post de televiziune, România TV, pentru noi, deputaţii, era un om foarte influent. Aşa l-am perceput. Când a fost pusă în discuţie în Parlament solicitarea de avizare a arestării lui Sebastian Ghiţă, în ziua aia el stătea de vorbă cu o parte din colegii din Parlament şi apoi a venit şi la mine. Era prima dată când venea la mine. M-a rugat să am grijă cum votez. M-a rugat să votez cum cred eu, dar să am grijă că cei care îl urmăresc sunt nişte golani şi să nu am încredere în golanii aceia”, a declarat martorul cu identitate protejată care a primit numele fictiv de Valentin Enescu.

„De obicei nu venea să stea de vorbă cu noi. Nu ştiu în mod expres şi nu am auzit în mod nemijlocit că discuţiile cu Ghiţă cu ceilalţi parlamentari să se poarte punctual pe solicitarea de avizare a propunerii de arestare. Dar am dedus acest lucru. Ce m-a surprins în acea zi: era şi cineva era la balcon, care filma voturi. Ceea ce nu se întâmplă. Au mai fost cazuri la voturi când era cineva care voia să filmeze de la balcon, dar preşedintele de şedinţă le cerea să coboare, pentru că nu au voie”, a spus martorul.

„Ce putea să se întâmple? Ce putea face domnul Sebastian Ghiţă?”, a întrebat preşedintele completului.

„Să vadă pe fiecare. Putea să te denigreze prin intermediul postului de televiziune România TV. Se spuneau multe minciuni la televizor despre politicieni. Ca politician, erai un om mort. (...) Dacă doreai să candidezi aveai puţine şanse. Percepţia cetăţenilor faţă de un politician denigrat ar fi avut efect dezastruos. Mie mi-a fost teamă. Domnul Ghiţă mi-a zis să votez aşa cum consider. Mi-a fost teamă efectiv. Deşi mi-a fost teamă, am votat cum am considerat”, a mai spus deputatul cu identitate protejată.

Întrebat de apărătorul lui Sebastian Ghiţă pe ce anume se bazează atunci când spune că Sebastian Ghiţă deţinea România TV, martorul a precizat că este „o deducţie”.

După audierea martorului cu identitate protejată, procurorul de şedinţă a cerut instanţei încuviinţarea depunerii unui document cu rezultatele unor verificări interne, ce arată legalitatea modului în care au fost audiaţi martorii din acest dosar.

„Are legătură cu critica pe care inculpaţii o au faţă de modalitatea în care s-au făcut probele”, a motivat procurorul DNA.

Acesta a mai cerut audierea ca martori a unor poliţişti judiciari, care ar fi fost prezenţi în momentul audierii. Instanţa a respins ambele cereri ale reprezentantului Ministerului Public.

Judecătorii au stabilit termen 22 mai, când ar putea fi ultimul termen în acest dosar.

Fostul deputat Sebastian Ghiţă a fost trimis, în 2016, în judecată de procurorii DNA, fiind acuzat de două infracţiuni de dare de mită, cumpărare de influenţă, spălare de bani, şantaj, două infracţiuni de folosire de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii şi conducerea unei maşini fără permis.

Alături de Sebastian Ghiţă au mai fost trimişi în judecată Liviu Tudose, la data faptelor procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, sub acuzaţiile de luare de mită şi folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, Viorel Dosaru la data faptelor şef al IPJ Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, favorizarea făptuitorului, trafic de influenţă şi folosirea de informaţii care nu sunt destinate publicităţii, Constantin Ispas, ofiţer de poliţie şi Aurelian Constantin, la data faptelor procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti pentru săvârşirea infracţiunilor de cercetare abuzivă şi folosirea de informaţii care nu sunt destinate publicităţii.

În rechizitoriul procurorilor se arată că “în perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, în timp ce pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti se afla, în curs de urmărire penală, o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi spălare de bani, mai multe persoane vizate au obţinut informaţii confidenţiale pe mai multe căi, printre beneficiarii acestor informaţii nedestinate publicităţii fiind şi Ghiţă Sebastian Aurelian”.

Informaţiile confidenţiale priveau obiectul unor cercetări asupra unor persoane fizice sau juridice, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor de poliţie delegaţi să efectueze urmărire penală.

“Concret, folosindu-se de influenţa pe care o avea şi pe care o exercita efectiv pentru menţinerea şi promovarea în funcţii publice a anumitor persoane, inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian i-a capacitat pe inculpaţii Tudose Liviu Mihail şi pe Dosaru Viorel să-i furnizeze informaţii confidenţiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală”, mai arată rechizitoriul DNA.