Generalul SRI Ovidiu Soare i-a divulgat informaţii din dosarul Distileria deputatului PSD Ion Stan, la pescuit

Judecătorii instanţei supreme arată, în decizia de condamnare a ofiţerului SRI Ovidiu Soare, că acesta este cel care a compromis dosarul Distileria, după ce a divulgat informaţii şi convorbiri deputatului dâmboviţean Ion Stan (PSD), care, la rândul său, le făcea cunoscute făptaşilor.

1177 afişări
Imaginea articolului Generalul SRI Ovidiu Soare i-a divulgat informaţii din dosarul Distileria deputatului PSD Ion Stan, la pescuit

Generalul SRI Ovidiu Soare i-a divulgat informaţii din dosarul Distileria deputatului PSD Ion Stan, la pescuit (Imagine: Catalina Filip/Mediafax Foto)

Instanţa supremă a dat publicităţii, miercuri, motivarea deciziei prin care l-a condamnat la închisoare cu suspendare pe generalul în rezervă (r) Ovidiu Soare.

În motivare, instanţa notează că probele - aduse de procurorii militari anticorupţie în acuzarea lui Soare de transmitere de informaţii cu caracter secret şi confidenţial, prin orice mijloace, în afara cadrului legal - dovedesc vinovăţia acestuia.

"În raport de probele administrate, Înalta Curte apreciază că inculpatul Soare Ovidiu a fost cel care a transmis informaţii din cazul «Distileria» către deputatul Ion Stan, în condiţii nelegale, prin fapta sa producându-se o stare de pericol pentru siguranţa naţională de natură să pericliteze ordinea de drept", se arată în documentul citat.

Cei trei judecători care au decis condamnarea lui Soare arată că, din probele administrate în dosar, rezultă că, în perioada 2001-2003, pe rolul Secţiei de Informaţii (SIJ) a judeţului Prahova se desfăşura o acţiune informativă ce purta criptonimul Distileria, Ovidiu Soare coordonând personal desfăşurarea şi evoluţia acestui caz.

Acţiunea informativă a parcurs etapele specifice de investigare, până în momentul în care informaţiile culese indicau o posibilă implicare a unor persoane care desfăşurau o activitate politică, mai notează instanţa.

"În acest moment, inculpatul Soare Ovidiu a solicitat întreaga documentaţie de la SIJ Prahova, după care a restituit materialul. Din declaraţiile martorului Radu Adrian Ovidiu - unul dintre ofiţerii operativi ai acestui caz - rezultă că activitatea informativă a scos în evidenţă date relevante privind «o mafie a alcoolului», care s-a extins din judeţul Prahova în întreaga ţară", se mai arată în motivarea judecătorilor.

De asemenea, notează instanţa, au rezultat date privind tranzacţii ilegale cu produse petroliere, "fiind implicate persoane care deţineau funcţii înalte în stat, referindu-se la premierul din acea perioadă (Adrian Năstase - n.r.), dar şi la deputatul Ion Stan".

"Arată martorul că singurele persoane abilitate să aibă acces la informaţiile din cazul «Distileria» erau comandamentul SJI Prahova Stănescu Ion, inculpatul Soare Ovidiu şi directorul SRI Radu Timofte. Acelaşi martor a constatat, la un moment dat, că informaţiile ajungeau la una dintre persoane, prin intermediul deputatului Stan Ioan", se mai arată în documentul citat.

Investigaţiile s-au derulat, după cum a declarat martorul, în mod normal, până când documentele au fost văzute integral de generalul (r) Soare, care l-a contactat telefonic şi i-a spus că doreşte să-l promoveze la Bucureşti, structura centrală pe care o coordona, arată judecătorii.

"Deşi era ofiţer de caz de 2 ani, aducându-i la cunoştinţă inculpatului Soare Ovidiu că doreşte să continue activitatea în cazul Distileria, acesta i-a spus să stea liniştit, pentru că are cine să se ocupe de caz, afirmând, totodată, «că s-a ocupat personal de luarea unor măsuri de informare în caz şi că a fost de curând la o partidă de pescuit cu un om politic din jud.Dâmboviţa căruia i-a atras atenţia să nu mai vorbească cu persoanele din cazul Distileria întrucât aceştia sunt interceptaţi»", mai notează judecătorii, în motivare.

La scurt timp, s-a constatat că toate persoanele care au lucrat la acest caz au fost înlăturate din sistem, notează instanţa, care arată că acelaşi martor a declarat că Soare "a prezentat premierului, contrar legii, conţinutul convorbirilor telefonice obţinute în urma emiterii mandatelor de interceptare", aceasta constituind în opinia martorului, transmiterea de date secrete.

"După ce martorii au aflat că sunt interceptaţi, şi-au schimbat numerele de telefon, ascunzând acte incriminatoare. Aspectele prezentate de inculpatul Radu Adrian sunt confirmate şi de martorul Soare Marius Sergiu, care, la rândul său, a făcut parte din echipa operativă. Astfel, martorul Soare Marius arată că a fost ofiţer activ la Secţia de Informaţii Prahova, făcând parte din echipa informativă a cazului «Distileria»", mai arată instanţa.

Potrivit motivării, unul dintre beneficiarii legali ai informaţiilor din acest caz era Soare, care era informat periodic despre derularea investigaţiilor. Acestea s-au derulat în mod normal, pe toată perioada în care martorul Ioan Stănescu ocupa funcţia de şef al Serviciului de Informaţii Prahova, până la înlocuirea acestuia cu martorul Adrian Tudor.

Martorul Tudor Adrian a afirmat că a discutat cu Soare, care, la rândul său, a discutat cu martorul Stan. Deşi a solicitat continuarea investigaţiilor, martorul Adrian Tudor a afirmat că a primit "ordin" de la Bucureşti pentru închiderea cazului, în concret ordinul fiind primit de la generalul (r) Soare, mai reţine instanţa supremă.

"În acelaşi sens, instanţa reţine şi declaraţiile martorului Stănescu Ion din care rezultă că inculpatul Soare Ovidiu era informat periodic despre evoluţia cazului Distileria şi că martorul Radu Adrian i-a adus la cunoştinţă că inculpatul Soare Ovidiu a mers la o partidă de pescuit în judeţul Dâmboviţa, fiind prezent şi deputatul Stan Ion care exercita la vremea respectivă, funcţia de preşedinte al Comisiei de Apărare, Ordine Publică şi Apărare Naţională", se mai arată în motivarea judecătorilor.

Acelaşi martor, notează instanţa, i-a spus că generalul (r) Soare "s-a deplasat la o partidă de pescuit cu un om politic din Dâmboviţa, care «picase pe interceptări» şi căruia i-a atras atenţia să nu mai vorbească cu persoanele din cazul Distileria, deoarece sunt interceptaţi". Şi martorul Ion Stănescu a afirmat că "prevenţia” realizată de Ovidiu Soare Ovidiu la partida de pescuit nu a fost legală, mai arată judecătorii.

"Fiind audiat Ion Stan, acesta nu neagă faptul că a invitat la o partidă de pescuit pe directorul SRI Radu Timofte cât şi pe inculpatul Soare Ovidiu, fără să recunoască faptul că acesta i-ar fi atras atenţia să nu mai discute cu persoanele ce apăreau în investigaţiile legate de cazul Distileria, întrucât sunt interceptate", reţin judecătorii, în documentul citat.

Judecătorii găsesc relevantă, pentru condamnarea lui Soare în legătură cu fapta de divulgare de informaţii, şi declaraţia lui Alexandru Radu Timofte, fostul şef al SRI, decedat între timp, care a arătat că martorul Stan Ioan ştia că îi sunt interceptate convorbirile telefonice. Acest fapt l-ar fi determinat pe martorul Timofte Alexandru să tragă concluzia că acesta a intrat în posesia unor informaţii pe care nu le puteau obţine decât din interiorul serviciului secret pe care-l conducea.

"Reţinându-se vinovăţia inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de articolul 19 din Legea nr.51/1991, Înalta Curte apreciază că nu mai poate fi reţinută şi infracţiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de articolul 263 Cod penal. Sub acest aspect, Înalta Curte constată, pe de o parte că nu sunt îndeplinite condiţiile privind situaţia premisă - existenţa altei infracţiuni comise anterior - iar pe de altă parte, în condiţiile în care inculpatul a divulgat informaţii cu caracter secret din cazul «Distileria», sesizarea ar echivala cu o autoincriminare", conchide instanţa supremă.

Generalul (r) SRI Ovidiu Soare şi colonelul (r) SRI Gheorghe Dumitrache au fost condamnaţi, în 31 ianuarie, de instanţa supremă, la câte trei ani de închisoare cu suspendare pentru corupţie, în timp ce Emil "Cico" Dumitrescu, fost consilier prezidenţial, a fost achitat.

Judecătorii instanţei supreme l-au condamnat pe Ovidiu Soare la două pedepse de câte trei ani închisoare şi doi ani interzicerea unor drepturi pentru luare de mită. Acesta a mai fost condamnat la un an şi şase luni de închisoare pentru complicitate la folosirea cu rea credinţă a bunurilor unei societăţi, la şase luni pentru fals sub semnătură privată şi la doi ani şi şase luni pentru fapta de transmitere de informaţii nedestinate publicităţii.

Instanţa a decis ca Soare să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani de închisoare, dispunând totodată suspendarea executării acesteia cu un termen de încercare de 8 ani de zile.

În cazul lui Gheorghe Dumitrache, instanţa a stabilit o pedeapsă de trei ani de închisoare pentru şapte fapte de trafic de influenţă şi doi ani de închisoare pentru dare de mită. Judecătorii au decis ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, dispunând şi în cazul acestuia suspendarea executării pedepsei pentru un termen de încercare de 8 ani.

În acelaşi dosar a mai fost condamnat la un an de închisoare cu suspendarea executării pedepsei şi Alexandru Tudor Georgescu, asociat la SC Midocar SRL Bucureşti, perioada de încercare în cazul acestuia fiind stabilită la trei ani de zile.

Judecătorii au decis achitarea fostului consilier prezidenţial Emil "Cico" Dumitrescu în baza art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală care prevede că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Instanţa supremă a mai decis confiscarea sumelor de 5.000, 4.500 şi 52.575,28 de lei noi în vreme ce de la Gheorghe Dumitrache a dispus confiscarea sumei de 78.349,47 lei.

Instanţa a menţinut sechestrul asigurător pus de procurori pe un imobil din Ploieşti pe numele lui Constantin Sever Pol, precum şi pe un imobil din comuna Călineşti aparţinându-i lui Ovidiu Soare.

În cazul lui Gheorghe Dumitrache judecătorii de la instanţa supremă au decis restituirea unei haine de blană ridicată în 20 iunie 2006 în timpul percheziţiilor de la acea vreme.

Ofiţerii Ovidiu Soare şi Gheorghe Dumitrache au mai fost obligaţi fiecare la plata a 11.000 de lei cheltuieli judiciare în vreme ce Alexandru Tudor Georgescu la plata a 5.000 de lei cheltuieli judiciare.

Decizia în acest caz nu este definitivă, fiind atacată cu recurs, la Completul de 5 judecători de la instanţa supremă.

Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.

 

Preluarea fără cost a materialelor de presă (text, foto si/sau video), purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală, este aprobată de către www.mediafax.ro doar în limita a 250 de semne. Spaţiile şi URL-ul/hyperlink-ul nu sunt luate în considerare în numerotarea semnelor. Preluarea de informaţii poate fi făcută numai în acord cu termenii agreaţi şi menţionaţi aici