Omul de afaceri Sorin Strutinsky cere Inspecţiei Judiciare cercetarea Laurei Codruţa Kovesi

În solicitarea transmisă către Inspecţia Judiciară, omul de afaceri Sorin Strutinsky cere cercetarea prealabilă în vederea punerii în mişcare a acţiunii disciplinare a Laurei Codruţa Kovesi pentru că, în calitatea sa de procuror-şef DNA, Kovesi s-ar fi implicat direct în activitatea de urmărire penală desfăşurată în dosarul 964/P/2014 de procurorul de caz, dispunând măsuri procedurale pe care codul de procedură penală le dă în competenţa exclusivă a procurorului de caz.

Potrivit afaceristului, Kovesi a fost cea care, "prin adrese, a comunicat Serviciului Tehnic ordonanţele de delegare a punerii în executare a măsurilor de supraveghere în pofida faptului că, potrivit Capitolului II - Reguli speciale privind primirea, înregistrarea şi circulaţia lucrărilor la nivelul structurii centrale a DNA din OMJ (Ordinul ministrului Justiţiei -n.r.) nr. 2184/C/2006, aceste măsuri trebuiau nu doar dispuse, ci şi comunicate de către procurorul de caz urmând circuitul lucrărilor stabilit prin normativul indicat".

În ceea ce priveşte măsurile de supraveghere dispuse în cazul său, Sorin Strutinscky arată în sesizarea către Inspecţia Judiciară că acestea au fost prelungite de mai multe ori, obţinându-se suplimentar şi supravegherea sa audio-video în celula din arestul central, dar şi la vorbitor. Omul de afaceri spune că toate adresele emise de Laura Codruţa Kovesi către Serviciul Tehnic poartă menţiunea de desemnare a două unităţi militare ale Serviciuli Român de Informaţii, respectiv UM 0127 Bucureşti şi UM 0764 Constanţa, drept "beneficiari secundari".

"Prin măsura implicării în anchetă a unităţilor SRI, Laura Codruţa Kovesi a facilitat acestui serviciu la informaţii secrete de serviciu - dosarul fiind în faza de urmărire penală. (...) Totodată, această măsură profund ilegală şi abuzivă a făcut posibilă implicarea serviciului menţionat în identificarea de piste şi «strategii de anchetă», martori sub acoperire, etc", se mai arată în plângerea înaintată de Sorin Strutinsky Inspecţiei Judiciare.

Omul de afaceri spune că prin acţiunile Laurei Codruţa Kovesi de a institui şi menţine SRI în anchetă ca "beneficiar secundar" al informaţiilor obţinute prin supraveghere tehnică, s-a ajuns la trimiterea sa în judecată în urma unei anchete viciate "prin împrejurarea că nu a fost făcută doar de organele de urmărire penală, ci şi de un serviciu fără atribuţii în acest sens".

Strutinsky arată că Laura Codruţa Kovesi a ştiut că încalcă legea, respectiv că săvârşeşte o abatere disciplinară, a ştiut că îi încalcă omului de afaceri dreptul la viaţă privată, a vrut să intervină într-o anchetă penală în care nu avea nicio atribuţie, aflată la început, şi a urmărit să obţină "cu orice preţ" prin autorizare ca SRI să desfăşoare activitate de urmărire penală.

"Introducând, ca participant la anchetă un serviciu secret căruia îi era interzisă expres această activitate, mi-a încălcat brutal dreptul la securitatea juridică, la apărare şi la viaţa privată. Aât eu, cât şi persoanele din jurul meu şi apărătorii aleşi fiind practic sub atenta dar profund nelegala supraveghere a SRI", explică omul de afaceri.

Strustinsky susţine că procuroprul şef al DNA a recurs la "o inovaţie procedurală deoarece calitatea de beneficiari secundari nu este consacrată procedural".

Sorin Strutinsky a făcut sesizarea pe baza documentelor depusee în dosarul în care, alături de fostul primar de la Constanţa, Radu Mazăre, a fost arestat şi ulterior trimis în judecată. Mazăre era acuzat că ar fi primit opt milioane de euro şi peste opt milioane de lei de la reprezentanţii unor firme pentru facilitarea emiterii unor documente şi pentru înlesnirea câştigării unei licitaţii sau încheierea unor contracte, iar Strutinsky pentru trei infracţiuni de complicitate la luare de mită.

Tot în acelaşi caz, pe 6 mai 2016, omul de afaceri Sorin Strutinsky a sesizat Inspecţia Judiciară şi pentru eventuale abateri disciplinare comise de procurorul care a instrumentat cazul. În sesizare, afaceristul acuză, printre altele, "folosirea în mod nelegal şi în afara cadrului procesual a sprijinului Serviciului Român de Informaţii". Strutinsky mai acuza magistratul de divulgarea de informaţii din dosar, de presiuni, audierea cu rea-credinţă a martorilor sau folosirea unui denunţ neînregistrat.

Răspunsul Inspecţiei Judiciare a fost că instituţia nu are calitatea de a pune în discuţie modul de administrare a probelor, drept urmare cele sesizate de afacerist nu sunt subiectul unei verificări administrative.

Citeşte şi: Ambasada SUA: Statele Unite au luat cunoştinţă cu îngrijorare de propunerile Ministerului Justiţiei

Citeşte şi: Dana Gîrbovan, preşedinte UNJR: Am cerut date despre funcţionarea serviciului din DNA creat pentru a ancheta magistraţi

Citeşte şi: Augustin Lazăr, despre modificările legilor justiţiei: Nu putem lăsa să treacă prin faţa noastră o provocare la inteligenţa magistraturii / Daniel Horodniceanu, procurorul-şef DIICOT: Diavolul se ascunde în amănunte