PLAGIAT judiciar cu decizie în altă cauză: Sentinţă copiată în cazul copilului mort pentru că a inhalat gaz de la sondă

Dosarul prin care Judecătoria Ploieşti a decis ca OMV Petrom să plătească daune unei familii, după ce un copil de 9 ani a murit din cauza gazelor emanate de la sondă, a fost trimis la rejudecare după ce Curtea de Apel Ploieşti a constatat că s-au copiat datele dintr-o altă cauză, arată motivarea.

612 afişări
Imaginea articolului PLAGIAT judiciar cu decizie în altă cauză: Sentinţă copiată în cazul copilului mort pentru că a inhalat gaz de la sondă

PLAGIAT judiciar cu decizie în altă cauză: Sentinţă copiată în cazul copilului mort pentru că a inhalat gaz de la sondă

“Desfiinţează în totalitate sentinţa apelată şi trimite cauza primei instanţe pentru rejudecare”, au decis magistraţii Curţii de Apel Ploieşti în dosarul lui Marian Furcelea, un băiat de 9 ani, din Ariceştii Rahtivani, găsit mort lângă o sondă.

Motivul pentru care dosarul a fost trimis spre rejudecare este că judecătorul de la Judecătoria Ploieşti ar fi copiat cuvânt cu cuvânt sentinţa dată în alt dosar, respectiv la un accident rutier.

“La examenul efectiv declanşat de Curte din oficiu şi punctual al fiecărei fraze ce compun partea expozitivă se constată că aceasta a fost copiată integral, rând cu rând (...) rezultă deci fără putinţă de tăgadă că, pe de o parte, nu există o analiză proprie şi motivare a judecătorului fondului care să justifice soluţia adoptată cu privire la latura penală, iar pe de altă parte, încadrarea juridică a faptei şi corespondentul ei în elementele circumstanţelor de fapt privesc alt inculpat, altă victimă, decedată într-un accident rutier produs prin coliziunea a două autovehicule la o altă dată şi într-un alt loc decât cel care face obiectul cauzei”, se arată în motivarea Curţii de Apel Ploieşti.

Potrivit sursei citate, “copierea integrală adică cuvânt cu cuvânt a părţii expozitive a rechizitoriului semnifică însuşirea nepermisă şi subiectivă a punctului de vedere al acuzării, lipsa analizei şi a raţionamentului logico-juridic propriu precum şi parţialitatea judecătorului care a refuzat efectiv examinarea cauzei prin prisma probelor şi apărărilor formulate în faţa sa. În egală măsură, singura frază care nu a fost copiată din rechizitoriu este cea care priveşte încadrarea în drept a faptei inculpatei însă aceasta priveşte alte părţi din altă cauză penală”.

În fapt, cealaltă cauză penală la care se face referire este un accident rutier.

CITEŞTE CONTINUAREA ÎN PAGINA 2

 

Citește mai departe:

Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.

 

Citește mai departe:

Preluarea fără cost a materialelor de presă (text, foto si/sau video), purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală, este aprobată de către www.mediafax.ro doar în limita a 250 de semne. Spaţiile şi URL-ul/hyperlink-ul nu sunt luate în considerare în numerotarea semnelor. Preluarea de informaţii poate fi făcută numai în acord cu termenii agreaţi şi menţionaţi aici