Victor Ponta, TRIMIS ÎN JUDECATĂ alături de patru persoane, între care Dan Şova, în dosarul Turceni - Rovinari. REACŢIA premierului

Premierul Victor Ponta a fost trimis în judecată, joi, de procurorii DNA, pentru 17 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor, alături de alte patru persoane, între care senatorul Dan Şova şi directorul Complexului Rovinari. Prima reacţie a premierului a venit pe Facebook, la câteva ore de la apariţia informaţiei privind trimiterea sa în judecată.

22497 afişări
Imaginea articolului Victor Ponta, TRIMIS ÎN JUDECATĂ alături de patru persoane, între care Dan Şova, în dosarul Turceni - Rovinari. REACŢIA premierului

Victor Ponta, trimis în judecată

UPDATE 17:15 - Ponta reacţionează pe Facebook

Singura problemă a ţării este obsesia unui procuror total neprofesionist în a se afirma în carieră inventând şi imaginând fapte şi situaţii neadevărate din urma cu 10 ani, afirmă premierul Victor Ponta, după ce a fost trimis în judecată, joi, de procurorii DNA pentru mai multe infracţiuni.

Premierul a făcut această afirmaţie într-o postare pe contul său de Facebook, după ce a susţinut că România va depăşi, economic, mai multe ţări europene.

"În trei ani România va depăşi economic mai multe ţări europene - spune FMI! Cred cu tărie că acest lucru este realizabil, prin munca românilor şi printr-o guvernare eficientă (şi atunci , în 2018, ne vom gândi că nu au fost rele timpurile în care economia creşte, salariile şi pensiile la fel, absorbim fonduri europene şi ajutăm Moldova, şi singura problema a ţării este obsesia unui procuror total neprofesionist în a se afirma în cariera inventând şi imaginând fapte şi situaţii neadevărate din urma cu 10 ani", scrie premierul.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie l-au trimis în judecată, în stare de libertate, pe Victor Ponta, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel", în prezent prim-ministru, fiind acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracţiuni), complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată şi spălarea banilor.

Dan-Coman Şova, avocat coordonator al Societăţii Civile de Avocaţi "Şova şi Asociaţii", în prezent senator, va fi judecat, pentru trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul, fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracţiuni), evaziune fiscală în formă continuată şi spălare de bani. Şova a fost trimis în judecată sub control judiciar.

În acelaşi dosar au fost trimişi în judecată, în libertate, Laurenţiu-Dan Ciurel, director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (CER), acuzat de trei infracţiuni de abuz în serviciu, cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (CET), acuzat de cinci infracţiuni de abuz în serviciu, cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, şi Laurenţiu-Octavian Graure, la data faptelor director economic al CET, acuzat de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul.

Ce acuzaţii i se aduc lui Victor Ponta

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obţinut de la SCA ”Şova şi Asociaţii” suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care însă în realitate nu s-au efectuat.

Procurorii DNA spun că în 30 august 2007 între SCA ”Şova şi Asociaţii”, reprezentată de Dan-Coman Şova şi Cabinetul Individual de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”, reprezentat de Victor Ponta, s-a încheiat o ”convenţie de conlucrare profesională”, având ca obiect ”conlucrarea celor două părţi în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum şi în alte cauze în care se va ivi necesitatea”.

Convenţia a fost încheiată pe o perioadă nedeterminată, în aceasta fiind ca pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare onorariile să fie încasate de societatea de avocaţi, iar Victor Ponta să primească o sumă fixă de 2.000 de euro, pentru care va emite o factură lunară.

”Prin procesul-verbal din 29 octombrie 2007 inculpaţii au hotărât suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (lună în care Şova Dan-Coman s-a înţeles cu inculpatul Cristea Dumitru să încheie un contract de asistenţă juridică prevăzut cu comision de succes). În data de 27 martie 2008, inculpaţii au încheiat un act adiţional la convenţia de conlucrare profesională, în sensul că s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o lună înainte, cele două complexe energetice încheiaseră cu SCA Şova şi Asociaţii alte contracte de asistenţă juridică prevăzute cu comision de succes)”, arată procurorii DNA în comunicatul de presă transmis joi.

Conform procurorilor anticorupţie, convenţia de conlucrare a fost încheiată în luna decembrie 2008, moment în care Victor Ponta a devenit ministru.

DNA mai spune că în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008 pentru presupusele activităţi efectuate în conlucrare Victor Ponta a emis, în calitate de avocat, un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societăţii de avocaţi SCA ”Şova şi Asociaţii”, care a efectuat plata contravalorii lor, după care le-a înregistrat în contabilitate.

Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, având în vedere că, în realitate, Victor Ponta nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenţiei de conlucrare, mai arată DNA.

”Şova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziţie în privinţa oricăror acţiuni de orice natură care implicau societatea de avocaţi. Din probele administrate a rezultat că, prin încheierea contractului de conlucrare, s-a urmărit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele încheiate de SCA Şova şi Asociaţii cu complexurile energetice, având în vedere că a rezultat că aceste contracte nu s-ar fi încheiat dacă, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat percepţia că Şova Dan Coman beneficiază de susţinerea inculpatului Ponta Victor Viorel”, mai menţionează sursa citată.

Potrivit procurorilor, în 18 iulie 2011, în timpul desfăşurării unui control fiscal, Victor Ponta a răspuns în scris în cadrul unei note explicative la trei întrebări adresate de inspectorii ANAF, în cuprinsul căreia a prezentat o stare de fapt inexistentă, în sensul că a acordat ”Consultanţă în dosare penale aflate pe rolul Parchetelor”.

Ulterior, pe fondul aceluiaşi control fiscal, Victor Ponta s-ar fi înţeles cu Dan Şova ca acesta să întocmească în cadrul societăţii de avocaţi rapoarte de activitate juridică ce ar fi fost prestată de Ponta în cele 16 luni cât a durat convenţia.

”Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activităţile să vizeze asistenţa juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienţii societăţii de avocaţi. În cursul lunii august 2011, în vederea depunerii la organele fiscale, inculpaţii Şova Dan Coman şi Ponta Victor-Viorel au întocmit în fals 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 - decembrie 2008, prin care atestau că Ponta Victor-Viorel ar fi desfăşurat diferite activităţi juridice în mai multe cauze ale SCA „Şova şi asociaţii” aflate pe rolul instanţelor de judecată. Cele 16 înscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda «copy paste» după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfăşurată de mai mulţi avocaţi din cadrul SCA Şova şi Asociaţii, avocaţi care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activităţile respective, nici măcar în parte”, mai spun procurorii DNA.

În ceea ce priveşte infracţiunile de spălare de bani, anchetatorii notează că, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Victor Ponta şi Dan Şova ”au disimulat adevărata natură a provenienţei banilor (181.439,98 lei) obţinuţi de Ponta şi justificaţi în baza convenţiei de conlucrare profesională între SCA ”Şova şi Asociaţii” şi cabinetul de avocat ”Ponta Victor-Viorel”. În realitate, ”banii reprezentau bonificarea lui Victor Ponta în considerarea facilitării, de către acesta, a încheierii şi derulării contractelor de asistenţă juridică a SCA ”Şova şi Asociaţii” cu cele două complexuri energetice, cunoscând că banii provin din săvârşirea de infracţiuni.

Procurorii mai spun că o parte din aceste sume a fost folosită, în perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achiziţionarea în anul 2008 a două apartamente situate în Bucureşti, care ulterior, în anul 2013, au revenit în mod gratuit în proprietatea lui Victor Ponta, în urma lichidării patrimoniului Cabinetului de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”. Totodată, cabinetul de Avocat ”Ponta Victor-Viorel” a folosit sumele provenite de la SCA ”Şova şi Asociaţii” pentru achitarea unor obligaţii contractuale şi a unor obligaţii fiscale, iar o parte din aceste sume i-au revenit direct actualului premier.

”În perioada 11.11.2008 - iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societăţii de avocaţi, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocaţi a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) şi alte obligaţii către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societăţii de avocaţi. Autoturismul a fost achiziţionat de societatea de avocaţi SCA Şova şi Asociaţii, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia şi l-a preluat personal”, mai spune DNA.

Procurorii susţin, de asemenea, că în perioada aprilie 2010 - 2011, în condiţiile în care în presă au apărut o serie de articole cu privire la contractele de asistenţă juridică semnate cu complexurile energetice Rovinari şi Turceni, Dan Şova a conceput şi semnat 11 înscrisuri denumite procese-verbale ale Adunării Generale a Asociaţilor SCA ”Şova şi Asociaţii”, înscrisuri antedate şi care prezintă în cuprinsul lor o stare de fapt inexistentă, astfel încât să corespundă interesului actual al inculpatului Şova Dan-Coman.

”Concret, înscrisurile au fost întocmite pentru a susţine ideea că Şova Dan-Coman nu s-ar fi implicat în negocierea contractelor cu cele două complexuri energetice. Respectivele înscrisuri au fost folosite în datele de 01.10.2014 şi 20.02.2015 în faţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 în faţa Tribunalului Bucureşti, în cadrul unui dosar având ca obiect acţiune în răspundere delictuală”, mai arată anchetatorii.

Dan Şova, acuzat de complicitate la abuz în serviciu, fals în înscrisuri, evaziune fiscală şi spălare de bani

La rândul său, senatorul Dan Şova, fost ministru al Transporturilor, este acuzat în acest dosar de trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul, 17 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală în formă continuată şi spălare de bani în legătură cu contractele încheiate cu complexurile Turceni şi Rovinari

Potrivit procurorilor DNA, Avocaţii SCA ”Şova şi Asociaţii”, inclusiv Dan Şova, acordau asistenţă juridică în diverse litigii, în acest caz CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM, în baza contractelor deja încheiate cu cele două complexuri. În două dintre litigii - CER vs. ICM şi CET vs. ICM -, complexurile energetice au avut calitatea de pârât, iar în unul - CET vs. Electrica - , de reclamant.

”La un moment dat, în cursul judecăţii cauzelor, în funcţie de poziţia procesuală a părţii pe care o reprezenta, în sensul că aceasta ar fi dispusă să încheie o tranzacţie, inculpatul Şova Dan-Coman întreprindea demersuri pe lângă directori pentru a încheia contracte de asistenţă juridică separat pentru aceste litigii, de fiecare dată prevăzute cu comisioane de succes, deşi activitatea juridică menţionată în cuprinsul lor fusese deja derulată în baza contractelor existente, iar la momentul actelor adiţionale, soluţia era practic cunoscută”, spun procurorii.

Potrivit acestora, Dan Şova a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 de lei, 1.142.400 de lei şi 1.242.018 de lei (în total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape un milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade), prin încheierea contractelor de asistenţă juridică în care se prevedea plata comisionului de succes.

Anchetatorii mai spun că în perioada decembrie 2007 - iunie 2008 Dan Şova a dobândit, deţinut şi folosit atât în interes personal, cât şi în interesul SCA ”Şova şi Asociaţii” suma menţionată, deşi ştia că provine din săvârşirea a trei infracţiuni de abuz în serviciu comise de inculpaţii Laurenţiu Ciurel şi Dumitru Cristea.

O parte însemnată din sumele obţinute de către SCA ”Şova şi Asociaţii” de la cele două complexuri energetice, Turceni şi Rovinari, a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Dan Şova şi al persoanelor din sfera sa relaţională, mai spun procurorii.

Laurenţiu Ciurel, acuzat de prejudicierea Complexului Energetic Rovinari

O altă persoană trimisă în judecată în acest dosar este directorul Complexului Energetic Rovinari, Laurenţiu Ciurel.

Anchetatorii spun că, în calitate de director la Direcţia Investiţii din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), Laurenţiu Ciurel a semnat, la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 şi 22.12.2008, trei acte adiţionale la contractul de asistenţă juridică denumit ”Consultanţă juridică pentru încheierea contractelor de finanţare şi execuţie a instalaţiilor de desulfurare aferentă grupurilor energetice 3 şi 6 Rovinari”, încheiat cu SCA ”Şova şi Asociaţii”, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistenţă juridică.

Contractele au fost atribuite în mod direct către SCA ”Şova şi Asociaţii” fără nici un fel de procedură concurenţială, fără ca sumele să fie prevăzute în Planul de Achiziţii Publice al companiei. Actele respective au fost încheiate cu încălcarea atribuţiilor de serviciu.

”În executarea actelor adiţionale, în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, inculpatul Ciurel Laurenţiu-Dan a semnat şi avizat din partea CER facturile şi notele de onorarii în valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea plătită efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele adiţionale, iar banii plătiţi au provenit din fondurile de investiţii. Această conduită a condus la vătămarea intereselor legale ale CER şi a produs o pagubă CER în cuantum de 1.665.717,41 lei, proporţional cu sumele plătite nelegal şi corelativ obţinerii de foloase necuvenite către SCA Şova şi Asociaţii, mai spun procurorii.

Aceştia mai susţin că, în calitate de director general şi ordonator de credite al Complexului Rovinari, Ciurel a încheiat, în 14 februarie 2008, un alt contract de asistenţă cu SCA ”Şova şi Asociaţii”, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari şi SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA (ICM), cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, într-un litigiu care avea ca obiect o presupusă datorie pe care CER ar fi avut o către ICM. Contractul de asistenţă juridică a fost încheiat, deşi complexul energetic beneficia deja de asistenţă juridică din partea societăţii de avocaţi, în baza contractului menţionat, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condiţiile în care la momentul semnării contractului, părţile din litigiul principal se înţeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacţii (înţelegeri).

În urma încheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 de lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA „Şova şi Asociaţii”. Contractul respectiv, distinct de cel în legătură cu desulfurarea grupurilor energetice 3 şi 6, a fost încheiat la insistenţele inculpatului Şova Dan-Coman, cel care a şi conceput termenii şi condiţiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”.

Cu referire la acelaşi litigiu, la numai câteva zile după încheierea contractului de asistenţă juridică, respectiv la 19 februarie 2008, Laurenţiu Ciurel a încheiat cu ICM tranzacţia (înţelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga să achite către ICM suma totală de 82.139.822 de lei în termen de cinci ani. Tranzacţia prin care CER se obliga să achite suma de bani menţionată a fost încheiată de inculpat fără ca acesta să aibă mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administraţie şi cu încălcarea Legii nr. 243/2005, care prevedea stingerea creanţei prin majorarea capitalului social al CER şi emiterea de noi acţiuni.

”Prin această conduită infracţională CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiţii, corespunzător cu sumele plătite nelegal lichidatorului judiciar al ICM”, notează anchetatorii.

Cristea Dumitru, acuzat de prejudicierea Complexului Energetic Turceni

În ceea ce îl priveşte pe fostul director al Complexului Energetic Turceni CET Cristea Dumitru, trimis şi el în judecată în dosarul premierului, procurorii susţin că, în calitate de director general şi ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, acesta a încheiat cu SCA ”Şova şi Asociaţii”, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistenţă juridică, iar în 29 decembrie 2007 a încheiat un act adiţional la acel contract, prin încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice şi a atribuţiilor de serviciu.

Procurorii anticorupţie mai spun că, astfel, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90 de lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiţii, proporţional cu sumele plătite nelegal şi corelativ obţinerii de foloase necuvenite de către SCA ”Şova şi Asociaţii”.

”În calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat, în data de 1 noiembrie 2007, cu SCA Şova şi Asociaţii, un alt act adiţional la contractul de asistenţă juridică din 23 iulie 2007, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu. Contractul de asistenţă juridică se referea la reprezentarea complexului Turceni în litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de către CET, a unei datorii. Contractul de asistenţă juridică a fost încheiat deşi societatea beneficia deja de asistenţă juridică din partea societăţii de avocaţi în baza contractului menţionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condiţiile în care, la momentul semnării contractului, părţile din litigiul principal se înţeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacţii.
Contractul a fost încheiat la insistenţele lui Şova Dan-Coman, cel care a conceput termenii şi condiţiile respectivului act adiţional, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”. Prin acest contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA Şova şi Asociaţii”, mai arată anchetatorii.

De asemenea, în calitate de director general al CET, în 27 noiembrie 2007, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administraţie, Cristea Dumitru a încheiat cu reprezentanţii Electrica tranzacţia (înţelegerea) relativă la obiectul litigiului comercial CET vs. Electrica. Astfel, CET se obliga să renunţe la o parte din penalităţile de întârziere la plata energiei electrice.
CET a fost prejudiciat cu suma totală de totală de 12.931.936,62 lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit de către Electrica în cuantum egal cu suma la care s-a renunţat.

În 13 februarie 2008, în calitate de director general, Cristea a încheiat un alt contract de asistenţă juridică cu SCA ”Şova şi Asociaţii” (relativ la litigiul CET vs. ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevăzută plata unui comision de succes, în condiţiile în care, la acel moment, părţile din litigiul principal se înţeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacţii. Procuroriii spun că acest contract a fost încheiat la insistenţele lui Dan Şova, cel care a conceput termenii şi condiţiile respectivului act adiţional, totodată semnându-l din partea SCA ”Şova şi Asociaţii”.

Ca urmare a încheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 de lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA ”Şova şi Asociaţii”.

Totodată, în data de 18 februarie 2008, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administraţie şi cu încălcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creanţei prin majorarea capitalului social al CET şi emiterea de noi acţiuni, Cristea Dumitru a încheiat cu ICM o tranzacţie (înţelegere) prin care CET se obliga să achite către ICM suma totală de 69.520.556 lei în termen de cinci ani. Astfel, CET recunoştea datoria fără ca litigiul să mai fie supus controlului judecătoresc.

Procurorii spun că cei doi directori generali, Laurenţiu Ciurel şi Cristea Dumitru, au prejudiciat bugetele celor două complexuri, Turceni şi Rovinari, cu suma totală de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade), din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) şi 16.939.402,52 lei (Turceni).

În acest proces penal, ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 126.979,73 în cazul lui Dan Şova şi cu suma de 51.321,80 de lei în cazul lui Victor Ponta.

În acest dosar, a fost dispus sechestru asupra mai multor bunuri imobile ale inculpaţilor.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu propunere de a se menţine măsurile preventive şi asigurătorii.

Victor Ponta, prima dată la DNA, în 5 iunie

În 5 iunie, Victor Ponta a ajuns prima dată în faţa procurorilor DNA, care l-au anunţat că are calitatea de suspect, pentru fapte pe care le-ar fi săvârşit în perioada în care a fost avocat.

Pe 13 iulie, procurorii l-au anunţat că a fost pusă în mişcare acţiunea penală în cazul său şi că i-a fost schimbată calitatea din suspect în inculpat, în dosarul "Turceni-Rovinari". De asemenea, procurorii au instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile ale lui Victor Ponta.

Procurorii DNA îl acuză pe Victor Ponta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru că ar fi emis mai multe facturi, fără a avea o bază legală, în baza unui contract încheiat între firma sa de avocatură şi cea a lui Dan Şova. Anchetatorii au stabilit că, în realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesională în temeiul convenţiei de conlucrare cu Şova.

Mai mult, în perioada efectuării unor controale fiscale, Ponta s-ar fi înţeles cu Şova ca acesta să întocmească în cadrul societăţii de avocaţi rapoarte de activitate juridică, "pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenţia", spun procurorii anticorupţie.

Procurorii DNA susţin că, în realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activităţile înregistrate în contabilitate, folosind o parte din sumele obţinute de la SCA "Şova şi Asociaţii" pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidenţial situat în Bucureşti. Firma lui Dan Şova i-ar fi cumpărat premierului şi un autoturism Mitsubishi Lancer Evo 10, "la solicitarea expresă" a acestuia.

În 19 august, DNA anunţa că procurorii au pus sechestru asigurător pe un apartament al lui Victor Ponta pentru a recupera prejudiciul de 51.321 de lei care ar fi fost produs de acest prin complicitate la evaziune fiscală, sumă stabilită în urma expertizei efectuate în dosarul "Turceni - Rovinari".

DNA a precizat atunci că prejudiciul stabilit în dosarul "Turceni - Rovinari" constă în obligaţiile fiscale de la care s-ar fi sustras SCA "Şova şi Asociaţii", reprezentată de Şova Dan-Coman, cu ajutorul lui Victor Ponta, în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel".

Ponta a scris atunci pe Facebook că în expertiza făcută în dosarul său se arată că SCA "Şova şi Asociaţii" şi-a dedus cheltuieli în baza contractului cu el de 51.321 de lei, dar au şi fost plătite taxe şi impozite de către Cabinet Avocat "Ponta Victor" în sumă de 53.000 de lei.

Oficiali din DNA au precizat la rândul lor că acel fragment prezentat de Victor Ponta din expertiza efectuată în dosarul "Turceni - Rovinari" nu este o concluzie a expertizei, ci o observaţie a expertului parte al lui Dan Şova.

Anchetatorii susţin că plăţile făcute de SCA "Şova şi Asociaţii" către Victor Ponta, în cuantum de 181.439,98 de lei, reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale. În acest fel, s-ar fi produs o diminuare nelegală a bazei de impozitare a contribuabilului SCA "Şova şi Asociaţii" şi, în consecinţă, ar fi fost plătit către stat un impozit diminuat cu 51.321 de lei, diferenţă ce reprezintă prejudiciul stabilit în urma expertizei.

 

Dacă ţi-a plăcut articolul, urmăreşte MEDIAFAX.RO pe FACEBOOK »

Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.

  

Preluarea fără cost a materialelor de presă (text, foto si/sau video), purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală, este aprobată de către www.mediafax.ro doar în limita a 250 de semne. Spaţiile şi URL-ul/hyperlink-ul nu sunt luate în considerare în numerotarea semnelor. Preluarea de informaţii poate fi făcută numai în acord cu termenii agreaţi şi menţionaţi aici