În cazul liderului sindical Marius Petcu este acuzată şi o notăriţă, fapt ce a atras competenţa Curţii de Apel Bucureşti

Apărarea a susţinut, în faţa judecătorului Curţii de Apel Bucureşti, că, în temeiul prevederilor art. 64 alin. 2 din Codul de procedură penală, trebuie a se constata că probele au fost obţinute cu încălcarea competenţei după materie şi după calitatea persoanei, raportat la actele premergătoare, la actele de urmărire penală care îl privesc doar pe Marius Petcu şi nu au legătură cu notarul public F.R., faţă de care s-a început o urmărire penală formală, la data de 23 martie 2011, se arată în motivarea deciziei CAB, prin care s-a respins cererea DNA de arestare a liderului sindical, document făcut public marţi.

"Aceste activităţi au generat o competenţă fictivă a Curţii de Apel Bucureşti, motive pentru care, consideră că probele au fost obţinute neloial", a spus avocata Alice Drăghici, în faţa judecătorului, afirmaţie consemnată în motivarea deciziei instanţei.

Avocata a solicitat "a se analiza actele premergătoare, autorizaţiile de interceptare a convorbirilor din datele de 3 februarie 2011 şi 3 martie 2011, din care rezultă că nu există solicitare pentru înregistrarea postului telefonic al notarului". Apărarea "consideră că trebuiau a fi efectuate acte de urmărire penală care atrăgeau competenţa specială, cu referire directa la d-na notar. Mai mult, solicită a se observa că, la dosar, nu există această convorbire telefonică ambientală în baza căreia s-ar fi obţinut interceptarea posturilor telefonice pentru alte persoane decât d-na notar", mai notează judecătorul.

În replică, procurorul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a arătat, referitor la notăriţă, că nu s-a mai solicitat autorizarea interceptărilor convorbirilor telefonice, deoarece fapta acesteia se comisese, la data de 1 februarie 2011.

Avocata Alice Drăghici a precizat că, la dosar, există convorbiri ambientale, autorizări ale interceptării convorbirilor telefonice pentru alte persoane, "respectiv pentru soţii P., soţii M. şi pentru S. P., nu s-a solicitat interceptarea postului telefonic al notarului".

Astfel, avocata a afirmat că probatoriile obţinute cu "încălcarea prevederilor art. 64 alin. 2 din Codul de procedură penală trebuie înlăturate, sens în care, a solicitat a se analiza încheierile nr. 14/03.02.2011 şi nr. 30/03.03.2011".

Totodată, apărarea a susţinut că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 143 raportat la art. 68/1 din Codul de procedură penală.

"Referitor la reţinerea temeiului prevăzut de art. 148 lit. c din Codul de procedură penală, în sensul că, inculpatul ar pregătii comiterea unei noi infracţiuni, solicită a se analiza ce anume urma să săvârşească inculpatul şi prin ce mijloace, raportat la împrejurarea că atribuirea, pe bugetul privat al unei confederaţii sindicale, a unei lucrări către S.D.P., nu constituie faptă de corupţie", a subliniat avocata.

Totodată, avocata Drăghici a arătat că "promisiunea de atribuire a unei lucrări nu poate duce la reţinerea prevederilor art. 148 lit. c din Codul de procedură penală", aspect pe care instanţa l-a reţinut şi invocat în decizia sa de a nu-l aresta pe Petcu.

Mai mult, a spus avocata, pentru acest temei de drept, nu a fost începută urmărirea penală şi nu au fost efectuate acte de urmărire penală.

Privind temeiul prevăzut de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, avocata a spus că inculpatul nu se va sustrage şi nu va impieta cu nimic buna desfăşurare a urmăririi penale şi a procesului penal, iar procurorul trebuie sa facă dovada că Petcu poate influenţa buna desfăşurare a urmăririi penale şi a procesului penal.

Astfel, avocata a solicitat să fie respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive, raportat la faptul că, în cauză, nu s-a efectuat urmărirea penală, redarea unor convorbiri ambientale, audierea unor persoane pe o coală albă şi care nu au calitate procesuală definită, nu constituie o urmărire penală legal efectuată, apreciind, totodată, că urmărirea penală nu poate fi limitată la redarea unor convorbiri.

Procurorul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) a susţinut, în faţa instanţei, că în 3 februarie 2011, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că "numita F.R., notar public, având sediul Biroului Notarial în Predeal, a participat, la data de 1 februarie 2011, în virtutea funcţiei deţinute, aceea de notar public, la comiterea unei infracţiuni de corupţie, fapta constând în aceea că a luat cunoştinţă despre caracterul ilicit al unei tranzacţii de cesiune de părţi sociale, între S.C. M.S.R.L., S.C. D.D. T. S.R.L. şi P.C., aceasta din urmă având calitatea de cesionar, procedând în condiţiile arătate la autentificarea contractului anterior menţionat".

"În fapt, notarul public a luat cunoştinţă de ilegalitatea tranzacţiei, ca urmare a înştiinţării sale de către numita M.M., reprezentanta societăţii cedente, în cadrul unei discuţii telefonice, despre faptul că P. C. - cesionar, «ar vrea să plătească în aşa fel încât să nu fie luaţi mâine-poimâine la întrebări, că ar fi luat vila la două milioane de lei vechi», notarul public propunând unele construcţii juridice care să mascheze acest aspect infracţional", a spus DNA.

Prin acest act, a arătat DNA, s-a urmărit tranzacţionarea unui imobil de tip vilă, "prin modalitatea cesionării părţilor sociale deţinute de S.C. M.S.R.L., S.C. D.D. T. S.R.L, către P. C., soţia numitului P. M.G., lider sindical al CNSLR Frăţia, la un preţ mult diminuat, pentru ca, în final, vila să ajungă în proprietatea lui Petcu Marius Grigore, tranzacţie coordonată, în fapt, de numitul S. D.-P., asociat şi administrator al unei societăţi comerciale, imobilul fiind o «recompensă» pentru favorizarea de către P.M.G. a intereselor comerciale ale firmei lui SC".

În seara de 25 martie, un judecător al Curţii de Apel Bucureşti a decis cercetarea în libertate a liderului CNSLR-Frăţia, Marius Petcu, prins de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie luând mită 40.000 de euro, o parte din banii ceruţi unui om de afaceri pentru ca firma acestuia să execute lucrările la un centru pentru sindicate din Snagov.

Potrivit Ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale întocmite de procurori, în perioada anilor 2009-2010, Marius Grigore Petcu, în calitate de preşedinte al Federaţiei Sanitas, a primit de la directorul unei societăţi comerciale aproximativ 20.000 de euro lunar, reprezentând circa 20 la sută din valoarea fiecărei situaţii de lucrări decontate, pentru a atribui acestei firme un contract de execuţie lucrări.

Contractul are ca obiect executarea obiectivului "Centrul de educaţie, perfecţionare şi recreere - Snagov", preţul negociat al contractului fiind de 9.234.570 de lei, fără TVA, suplimentat ulterior cu suma de 1.875.915 de lei, fără TVA, notează procurorii în documentul citat.

De asemenea, în 1 februarie 2011, Marius Petcu a primit, prin intermediar, un imobil tip vilă situat în staţiunea Predeal în valoare de circa 200.000 euro.

"Scopul primirii acestui imobil a fost acela de a compensa unele tranşe din mită neplătite încă, aferente lunilor următoare, sau de a facilita obţinerea de către aceeaşi firmă a unei lucrări viitoare", au precizat procurorii anticorupţie.

Cei 40.000 de euro primiţi de Petcu în 24 martie, când a fost prins în flagrant delict reprezentau tranşele aferente lunilor ianuarie şi februarie 2011.