Morar, despre achitarea lui Năstase în cazul "Mătuşa Tamara": Aşa se întâmplă în activitatea judiciară

Întrebat dacă este un eşec hotărârea de achitare a lui Năstase având în vedere că "părea un dosar interesant", Daniel Morar a spus: "Da, părea (un dosar-n.r.) interesant".

"Aşa se întâmplă în activitatea judiciară. Nu întotdeauna trebuie să se finalizeze cu o condamnare şi este firesc ca într-o societatea deschisă să se întimple aşa ceva", a afirmat, la Realitatea TV, Daniel Morar.

El a precizat că procurorii DNA au o rată de condamnare undeva de 88-90 la sută.

"Adică, în unul din zece dosare obţinem o condamnare. Acesta este un procent mai bun decât în ţările occidentale. Sigur, e mai prost decât în China, dar nu vrem să ne comparăm cu China, unde rata e de sută la sută", a adăugat Morar.

Şeful DNA a precizat că instituţia are în proporţie de zece la sută soluţii de achitare.

În 3 septembrie, Adrian Năstase a fost achitat definitiv în dosarul "Mătuşa Tamara", potrivit unei hotărâri a completului de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Adrian Năstase a fost trimis în judecată de către DNA pentru dare de mită, Ioan Melinescu, preşedinte al ONPCSB între anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită şi divulgare de informaţii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru, fost deputat în perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mită şi la dare de mită.

Procurorii arătau că, în noiembrie 2000, Ioan Melinescu, în calitate de membru al Plenului Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denunţătoare, pe Ristea Priboi şi pe Adrian Năstase, cărora le-ar fi comunicat că, în cadrul instituţiei în care îşi desfăşura activitatea, se află în lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, o lucrare având ca obiect depunerea în numerar a unei sume de 400.000 de dolari într-un cont bancar având-o ca titular pe Daniela Năstase, soţia lui Adrian Năstase.

Atunci, Melinescu i-ar fi promis lui Năstase că va bloca lucrarea până după alegerile din decembrie 2000, sugerând că acest dosar trebuie să dispară. Năstase Adrian s-a declarat de acord cu propunerea respectivă, arătând că urmăreşte această finalitate, susţineau procurorii.

Dosarul se referă la provenienţa şi circumstanţele depunerii sumei de 400.000 de dolari în contul Danielei Năstase, soţia lui Adrian Năstase. Conform unui contract de vânzare-cumpărare, suma de 400.000 de dolari, depusă în numerar la o bancă, provenea din vânzarea unor bijuterii, tablouri, papirusuri şi a altor bunuri de valoare de către mătuşa Danielei Năstase, pe nume Tamara Cernasov.

Acest caz s-a constituit în urma unui denunţ a lui Genică Boierică, despre care completul de trei judecători a ICCJ a apreciat că nu este credibil.

"Concluzia procurorului nu poate fi împărtăşită de instanţă întrucât este contrazisă de materialul probator administrat, care a relevat că: există un mare dubiu că în luna noiembrie ar fi avut loc o întâlnire între inculpaţii Năstase Adrian, Melinescu Ioan şi Priboi Ristea, mijlocită de denunţătorul Genică Boerică; chiar martorul Genică Boerică arată că Năstase Adrian nu i-a promis lui Melinescu Ioan numirea în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor; decizia de numire în funcţie a fost una colectivă, luată în consens în şedinţa de Guvern din 30 decembrie 2000; schimbările în conducerea unor instituţii au fost discutate anterior în partid, în ideea realizării programului de guvernare; scopul pretins a fi urmărit de mituitor nu are o justificare logică (clasarea lucrării nr. S....../1999 şi intrarea în posesia acesteia), aspecte asupra cărora se va reveni în continuare. Toate aceste concluzii, desprinse din probele analizate anterior, infirmă susţinerea parchetului că numirea lui Melinescu Ioan în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită pentru inculpatul Melinescu şi, respectiv, dare de mită pentru inculpatul Năstase", se arată în motovarea deciziei completului de trei judecători, care a fost contestată de DNA la completul de cinci magistraţi, care a menţinut achitarea celor trei.