Cornel Costea a continuat să ia mită deşi ştia de controale

• Social

  • ICCJ decide în iunie dacă Iacobov şi fosta conducere a Rafo execută pedepsele stabilite de CAB 19:27
  • Chiuariu: Macovei e un manelist al anticorupţiei, în 2005 dorea unificarea DNA cu DIICOT 19:24
  • Accident grav pe DN1: Doi morţi şi mai mulţi răniţi, după ce un microbuz a fost lovit de un autoturism 18:54
  • Olimpici eliminaţi de la bacalaureat. Tentativa de fraudă, descoperită cu ajutorul camerelor de supraveghere 18:22
  • Inspectorarul de stat în Construcţii cere ICCJ anularea adresei trimise de Grăjdan şi reintroducerea instituţiei ca parte civilă 18:05

Judecătorii Tribunalului Bucureşti arată, în motivarea deciziei de arestare a lui Cornel Costea că sunt date şi indicii temeinice din care rezultă "presupunerea rezonabilă" că acesta a săvârşit faptele pentru care este cercetat.

În acest sens, sunt indicii temeinice relevate de procesele verbale de prindere în flagrant, declaraţii de martori, declaraţii învinuit/inculpat, denunţul formulat de numitul Y.A. la data de 22 februarie, procesele verbale de percheziţie, interceptări convorbiri telefonice.

"Cât priveşte condiţia referitoare la existenţa în cauză a probelor certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că şi aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiţii legale a noţiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.p.p.), printre care, natura şi gravitatea faptei săvârşite, mai ales în contextul actual creat de activitatea pe linia infracţionalităţii vamale, ceea ce denotă un curaj deosebit al inculpatului, care deşi a luat cunoştinţă, măcar din media, de operaţiunile desfăşurate pe această linie, a continuat să primească sume de bani, drept mită, în chiar biroul vamal în care lucra, denotând un profund dispreţ faţă de valorile sociale ocrotite de lege, dar şi de posibila activitate de prindere întreprinsă de organele judiciare", se arată în documentul instanţei.

Totodată, la aprecierea pericolui social, instanţa a avut în vedere şi urmările produse, "cu implicaţii asupra imaginii acestui sector de activitate, cu atribuţii de constatare a eventualelor încercări de fraudare a legilor în domeniu şi aplicare corelativă de sancţiuni, creând grave deservicii instituţiei în cadrul căreia îşi exercita chiar o funcţie de conducere".

O altă condiţie îndeplinită este cea privind cuantumul pedepselor, deoarece infracţiunea de luare de mită, în formă continuată este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar infracţiunea de complicitate la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.

"Toate aceste împrejurări justifică susţinerea că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică", au decis magistraţii.

În ceea ce priveşte susţinerile formulate de apărare în sensul că are o serie de circumstanţe care îi favorizează persoana - "tânăr, cu studii superioare, cu familie organizată", instanţa a arătat că aceste argumente pot face obiectul unor analize ulterioare, pe fondul cauzei.

Instanţa tribunalului Bucureşti mai notează în motivarea deciziei de arestate că "există date că încearcă să zădărnicească adevărul prin influenţarea martorilor, prin alterarea mijloacelor de probă, cunoscut fiind că acesta, în calitatea pe care o avea impunea neîntocmirea documentaţiei vamale până nu i se achitau comisioanele aferente".

Totodată, instanţa a luat în considerare şi faptul că sunt date că acesta "poate exercita presiuni asupra denunţătorului sau încerca o înţelegere frauduloasă cu acesta fiind cunoscută relaţia amicală anterioară, inclusiv din perioada când inculpatul a fost inspector fiscal la ANAF Bucureşti".

În aceste condiţii, Tribunalul Bucureşti a apreciat că "sunt indicii de reţinere şi a temeiurilor arestării".

Tribunalul Bucureşti a dispus vineri arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile. Costea a atacat decizia cu recurs, care va fi judecat de Curtea de Apel Bucureşti.

În cauză procurorii efectuează cercetări şi faţă de alte persoane, lucrători vamali la Biroul vamal Ploieşti, precizează DNA.