Noua infracțiune de care este acuzat Călin Georgescu, inexistentă în „programa obligatorie a facultăților de drept”. Explicațiile unui avocat
„Relativ la subiectul în discuție, dată fiind penuria informațională (cu referire la informațiile din surse oficiale), sunt rezervat în emiterea unei opinii cu privire la speța concretă, rezumându-mă la chestiuni de principiu”, a declarat Horia Mâț.
Avocatul subliniază dificultatea organelor de urmărire penală în a proba acuzațiile, dar nu exclude această posibilitate în lipsa unor informații complete. „Mi-e greu să cred că organele de urmărire penală ar putea proba săvârșirea faptei respective, însă, în contextul lipsei de informații oficiale cu privire la acest subiect, nici nu exclud la modul absolut această posibilitate.”
Referitor la comunicatul de presă emis recent de Parchetul General, avocatul consideră că acesta poate fi interpretat ca un semnal pozitiv pentru apărare. „Informația furnizată prin intermediul comunicatului de presă intens mediatizat în cursul zilei de astăzi este una relativ îmbucurătoare pentru persoana vizată de respectivul dosar penal”, susține Mâț.
El remarcă faptul că acuzația de complicitate – menționată în comunicat – este mai puțin gravă decât cea de instigare, calitate atribuită anterior lui Georgescu: „Îndrăznesc să o calific drept «îmbucurătoare» întrucât participația penală în forma complicității este una mai puțin gravă decât cea în forma instigării, or calitatea de instigator preexista comunicatului de astăzi.”
Călin Georgescu riscă până la 25 de ani de închisoare
Totuși, Mâț avertizează că acuzația, chiar și în forma tentativei, rămâne extrem de severă.
„Infracțiunea de acțiuni împotriva ordinii constituționale se numără, totuși, printre cele mai grave fapte prevăzute de Codul penal. Săvârșirea acestei infracțiuni este pedepsită exclusiv cu închisoarea ale cărei limite, pentru forma de bază, sunt cuprinse între 15 și 25 de ani. Nici forma incriminată de dispozițiile art. 397 alin. (2) Cod penal nu este una iertătoare, limitele speciale de pedeapsă fiind similare celor de la omor (de la 10 la 20 de ani închisoare).”
În opinia sa, faptul că ar fi vorba de o tentativă reduce proporțional limitele de pedeapsă: „Fapta în discuție ar fi fost săvârșită în forma tentativei, al cărei tratament sancționator reclamă reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată.”
„Programa obligatorie a facultăților de drept nu include studiul infracțiunilor contra securității naționale”
Avocatul remarcă, de asemenea, lipsa de claritate a textului de lege și riscurile interpretării arbitrare. „Maniera definirii modelului abstract al acestei infracțiuni nu este la adăpost de critici, accesibilitatea și claritatea acestor prevederi fiind, din punctul meu de vedere, puse sub semnul întrebării. Paradoxal este, din păcate, faptul că destinatarii fără pregătire juridică ai textelor incriminatoare de acest tip pot deveni foarte ușor victime ale unor acțiuni neconstituționale exercitate în scopul declarat al apărării ordinii constituționale”, afirmă avocatul.
Mai mult, chiar și juriștii întâmpină dificultăți în interpretarea acestei infracțiuni, care este rareori abordată în practică sau în literatura de specialitate. „Programa obligatorie a facultăților de drept nu include studiul infracțiunilor contra securității naționale. De asemenea, literatura de specialitate și practica instanțelor judecătorești sunt sărace în explicații tehnice pe marginea acestui subiect.”
Nu în ultimul rând, Mâț atrage atenția asupra pericolului utilizării unor termeni ambigui în norme penale cu sancțiuni foarte dure. „Utilizarea unor sintagme precum «acțiune armată» sau «schimbarea ordinii constituționale», fără ca înțelesul acestora să fie definit neechivoc, prezintă riscul unor demersuri judiciare arbitrare incompatibile cu statul de drept. Să nu uităm precedentul cu infracțiunea de abuz în serviciu și consecințele neregularităților incriminării inițiale în Codul penal a acestei infracțiuni”, a conchis avocatul.