Fost membru CSM: Nu am participat la semnarea, redactarea, ori negocierea protocolului cu SRI. Este „halucinant”

„Acesta (protocolul, n.r.) este de-a dreptul halucinant. Transformă, de fapt, Consiliul Superior al Magistraturii, aşa-zisul garant al independenţei justiţiei, într-un fel de „U.M. CSM”, un apendix al serviciului de informaţii. (...) Baza legală triumfalist enunţată în preambul nu are nicio legătură cu prevederile Protocolului. Mai precis, Protocolul nu are nicio bază legală în prevederile legale pe care spune că se bazează. Desigur, dacă nu cumva acesta este încheiat în baza unei/unor horărâri CSAT clasificate.CSM predă SRI orice informaţii utile de care are nevoie SRI pentru „ îndeplinirea atribuţiilor specifice”. Amintim că CSM este depozitarul tuturor mapelor profesionale ale magistraţilor dar şi instanţă de judecată disciplinară. De ce ar avea nevoie SRI de datele profesionale ale magistraţilor?”, a scris Georgiana Iorgulescu, pe site-ul Centrului de Resurse Juridice (CRJ).

Sursa citată a mai precizat că protocolul arată că SRI are, la rândul său, atribuţia de a preda către CSM date şi informaţii.

„SRI, de asemenea, predă CSM, date şi informaţii (dar numai pentru 30 de zile, fără copii), acestea putând fi folosite, în situaţii de excepţie, în proceduri disciplinare. Dacă nu sunt folosite în dosare disciplinare, la ce anume sunt folosite? Dacă sunt folosite, cum pot să se apere judecătorii dacă documentul este clasificat şi, oricum nu mai este la dosar? Nu cumva au fost folosite aceste informaţii atunci când, pe traseul profesional, se punea în discuţie o avansare, un transfer, o detaşare? SRI pare, de asemenea, interesat în a analiza proiecte de acte normative referitoare la obiectul de activitate al CSM. Adică doreşte să aibă un cuvânt de spus în legătură cu Statutul magistratului, Legea de organizare judecătorească, Legea CSM, codurile penal, procedură penală etc. Pentru toate acestea, CSM trebuie să publice analizele care au fost facute asupra modului de cooperare dintre cele două entităţi, conform art. 8 din protocol”, mai arată fostul membru CSM.

Georgiana Iorgulescu, care la momentul semnării protocolului era membru în cadrul CSM, nu a luat parte la semnarea şi negocierea acestuia.

„Precizez faptul că la momentul semnării protocolului eram încă membru CSM. Nu am participat la semnarea, redactarea, ori negocierea acestuia. Probabil pentru că nu aveam certificat ORNISS şi nici nu am dorit un astfel de certificat. Solicit public vechilor membri CSM să devoaleze cum anume s-a ajuns la semnarea unui asemenea protocol. Ca şi concluzie, garantul independenţei justiţiei, CSM, a predat cu arme şi bagaje sistemul judiciar unui serviciu secret, devenind un fel de U.M. Aceasta este, în sine, cel mai mare pericol la adresa siguranţei naţionale, atât de invocate în ultimii ani. Subrogarea în atribuţiile altei autorităţi înseamnă, de fapt, subrezirea eşafodajului statului. Se pare că avem o listă lungă de U.M.uri parţial descoperită: „U.M. Parchet”, „U.M. CSM”, „U.M. ICCJ”, „U.M. ANAF” , etc. Simpla ivire în spaţiul public a unor astfel de protocoale este binevenită dar total insuficientă. Aceste protocoale au produs efecte, acestea trebuie măsurate şi cunoscute, iar persoanele responsabile trebuie să răspundă”, a mai scris fostul membru CSM.

Precizările vin după ce Consiliul Superior al Magistraturii a publicat, vineri, protocolul încheiat în anul 2012 între CSM şi SRI.

"Părţile cooperează, potrivit competenţelor şi atribuţiilor prevăzute de lege în scopul asigurării independenţei şi înfăptuirii justiţiei, precum şi al cunoaşterii, prevenirii şi contracarării vulnerabilităţilor şi factorilor de risc care pot afecta starea de legalitate, menţinerea ordinii de drept, precum şi climatul de exercitare neîngrădită a drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, ca valori de securitate naţională potrivit proincipiilor şi normelor democratice statornicite prin Constituţie", se arată în document.