PLAGIAT judiciar cu decizie în altă cauză: Sentinţă copiată în cazul copilului mort pentru că a inhalat gaz de la sondă

“În drept, fapta inculpatei care, în noaptea de 25/26.09.2014, nu a respectat dispoziţiile legale şi măsurile de prevedere privitoare la regimul circulaţiei rutiere, în sensul că a staţionat involuntar ansamblul auto format din cap tractor cu numărul de înmatriculare (...) şi semirecomarca B (...) pe DN 1, în afara localităţii (...), pe partea carosabilă, fără a lua măsuri pentru remedierea defecţiunilor acestuia şi fără a pune în funcţiune luminile de avarie fapt ce a condus la crearea unei stări de pericol iminent pentru conducătorul auto (...) care se deplasa cu autoturismul (...) pe acelaşi sens de mers şi a intrat în coliziune cu ansamblul auto, în urma accidentului rezultând decesul minorului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă”.

Întrebat de acest caz, purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Ploieşti, Alin Ene, a declarat, corespondentului MEDIAFAX, că nu poate “exprima o poziţie cu privire la modul în care a fost motivată o hotărâre”.

“Conducerea instanţei (Judecătoriei Ploieşti n.r.) nu are atribuţii în vederea cenzurării soluţiilor sau motivărilor pronunţate de judecători. Nu putem exprima o poziţie cu privire la modul în care a fost motivată o hotărâre, neavând atribuţii în acest sens”, a declarat Ene.

În acest timp, mama copilului mort spune că tot ce îşi doreşte este să i se facă dreptate, iar cel vinovat să plătească.

“Nu merge cum trebuie procesul. Noi avem bază în Dumnezeu. Dumnezeu ne va ajuta, nu-i va lăsa pe cei vinovaţi. Nu banii mă interesează. Mă interesează să fie pedepsită persoana care este vinovată. Dacă era un gard acolo, cum e acum de nicio pisică nu intră, dacă era totul asigurat nu se întâmpla nenorocirea. Şi acum aştept ca al meu copil să vină casă. E copilul meu”, a spus Elena Furcelea, mama copilului.

Femeia a mai afirmat că nu ştie cum se s-a ajuns ca judecătorul să facă confuzia cu accidentul rutier. Bănuieşte că totul a pornit de la un exemplu dat în timpul procesului.

“S-a întâmplat acest incident. Nu-mi dau seama. Ne-a venit acasă, de la Parchet, că luăm totul de la zero, că s-au amestecat una cu alta. Din câte îmi aduc eu aminte, avocata celeilalte părţi a deschis subiectul să dea un exemplu cu un accident rutier şi le-a amestecat una cu alta. Nu ştiu”, a mai spus femeia.

Judecătorul care a dat sentinţa în acest caz folosind datele dintr-o altă cauză a fost seful Secţiei Penale din cadrul Judecătoriei Ploieşti şi a deţinut şi funcţia de vicepreşedinte în cadrul aceleiaşi instanţe. În prezent, este magistrat la Tribunalul Prahova, dar la secţia Contencios administrativ.

În februarie 2014, Marian Furcelea, care împlinise nouă ani, a fost găsit mort, lângă o sondă aparţinând companiei petroliere OMV. Potrivit raportului medico-legal, “moartea minorului a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei respiratorii acute survenită în cursul unei intoxicaţii acute, accidentale, cu gaze de sondă”.

Magistraţii Judecătoriei Ploieşti au decis, în luna martie, ca SC OMV Petrom SA, trimisă în judecată pentru ucidere din culpă, după ce un copil a murit în urma inhalării unor gaze de la sondă din Ariceştii Rahtivani, să plătească daune morale în valoare de 135.000 de euro şi o amendă penală de 380.000 lei.

La începutul lunii octombrie, sentinţa Judecătoriei Ploieşti prin care OMV Petrom trebuia să plătească daune morale de 135.000 euro şi o amendă penală de 380.000 lei a fost desfiinţată, iar cauza va fi rejudecată.