Tăierea cu un sfert a salariilor, ilegală din perspectiva Convenţiei Drepturilor Omului

Judecătorii Tribunalului Vâlcea, care le-au dat câştig de cauză celor doi colegi de la Judecătoria Bălceşti care au dat în judecată statul pentru reducerea cu un sfert a salariului, îşi motivează decizia prin faptul că diminuarea reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate conform CEDO.

225 afişări
Imaginea articolului Tăierea cu un sfert a salariilor, ilegală din perspectiva Convenţiei Drepturilor Omului

Tăierea cu un sfert a salariilor, ilegală din perspectiva Convenţiei Drepturilor Omului (Imagine: Thomas Dan/Mediafax Foto)

În motivarea hotărârii, obţinută de MEDIAFAX,judecătorii de la Vâlcea susţin că reducerea salariului cu25 la sută reprezintă o încălcare a dreptului deproprietate, în sensul în care acesta este definit înConvenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Judecătorii vâlceni stabilesc faptul că salariul şi indemnizaţiade concediu reprezintă concepte asimilate bunurilor mobile, citândîn acest sens mai multe decizii ale Curţii Europene a DrepturilorOmului (CEDO) de la Strasbourg. Magistraţii arată că încălcareadreptului de proprietate asupra acestor bunuri s-a făcut printr-oingerinţă a autorităţii publice, temeiul acestei privări de dreptde proprietate fiind Legea 118/2010, adică exact actul normativcare prevede reducerea salariilor bugetarilor cu un sfert, textdeclarat conform de Curtea Constituţională a României.

Judecătorii vâlceni au verificat apoi dacă privarea deproprietate este prevăzută de lege, dacă urmăreşte o cauză deutilitate publică, dacă este conformă normelor de drept intern şidacă respectă un raport de proporţionalitate între mijloacelefolosite şi scopul vizat, toate stipulate în articolul I alProtocolului 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Eiarată că "privarea de proprietate trebuie să menajeze un justechilibru între exigenţele de interes general şi imperativelefundamentale ale individului, în special prin indemnizarearezonabilă şi proporţională a valorii bunului, acordată titularuluiacestuia".

Primele trei condiţii au fost constatate ca fiind îndeplinite,însă problema a apărut la cea de-a patra.

"Pentru a determina dacă măsura litigioasă respectăjustul echilibru necesar şi, în special, dacă nu obligă reclamanţiisă suporte o sarcină disproporţionată, trebuie să se ia înconsiderare modalităţile de compensare prevăzute de legislaţianaţională. În această privinţă, Curtea a statuat deja că,fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului,privarea de proprietate constituie, în mod normal, o atingereexcesivă şi că lipsa totală a despăgubirilor nu poate fijustificată în domeniul articolului 1 din Protocolul 1 decât înîmprejurări excepţionale", susţin judecătorii vâlceni în motivareadeciziei favorabile colegilor lor judecători la JudecătoriaBălceşti.

Mergând tot pe jurisprudenţa CEDO, magistraţii vâlceni afirmăcă, dacă o reformă radicală a sistemului politic şi economic alunei ţări sau situaţia sa financiară poate justifica, în principiu,limitări draconice ale despăgubirilor, aceste circumstanţe "nu potfi formulate în detrimentul principiilor fundamentale care decurgdin Convenţie, cum ar fi, de exemplu, principiul legalităţii şi celal autorităţii şi efectivităţii puterii judecătoreşti".

Problema identificată de magistraţi este însă aceea că"absenţa totală a despăgubirilor nu se poate justifica nicimăcar în context excepţional" în cazul unei atingeri aduseprincipiilor fundamentale consacrate prin Convenţie, între care senumără dreptul de proprietate.

"Privarea de proprietate impune, aşadar, statului obligaţia de adespăgubi pe proprietar, pentru că, fără plata unei sumerezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingereexcesivă a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevăzut dearticolul1 din Protocolul 1. Imposibilitatea de a obţine fie şi odespăgubire parţială, dar adecvată în cadrul privării deproprietate, constituie o rupere a echilibrului între necesitateaprotecţiei dreptului de proprietate şi exigenţele de ordingeneral", afirmă magistraţii vâlceni, care constată şi că Legea 118din 2010 "nu oferă reclamanţilor posibilitatea de a obţinedespăgubiri pentru privarea de proprietate în cauză".

Mai mult, în opinia judecătorilor vâlceni "lipsa totală adespăgubirilor nu se poate justifica", întrucât Cabinetul nu ainvocat nicio circumstanţă excepţională pentru a o justifica, cidoar pentru a explica necesitatea luării măsurii de reducere asalariilor cu un sfert.

"În cuprinsul Legii 118 din 2010 a fost justificată necesitatealuării acestei măsuri, dar nu şi lipsa totală a despăgubirilor.Lipsa totală a despăgubirilor le-a impus reclamanţilor o sarcinădisproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul lor deproprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1. Reducereasalariilor bugetarilor cu 25 la sută şi imposibilitatea acestora dea-şi mai recupera vreodată sumele de bani aferente acestui procentau dus (astfel, n.r.) la ruperea, în defavoarea salariaţilor, ajustului echilibru ce trebuie păstrat între protecţia proprietăţiişi cerinţele interesului general. Procedându-se în acest fel, s-aadus atingere chiar substanţei dreptului de proprietate alreclamanţilor, atingere care, în concepţia instanţei europene, esteincompatibilă cu dispoziţiile articolului 1 din Protocolul 1 alConvenţie. În aceste condiţii, instanţa apreciază că, prinreducerea salariului bugetarilor cu 25 la sută în baza Legii 118din 2010, au fost încălcate dispoziţiile articolului 1 dinProtocolul 1", susţin magistraţii vâlceni.

Ca urmare a acestei constatări, aplicând dispoziţiilearticolului 41 din Convenţie, instanţa apreciază aşadar căreclamanţii "sunt îndreptăţiţi să li se restituie sumele de baniaferente acestui procent, reţinute în mod nelegal".

Judecătorii de la Tribunalul Vâlcea explică, în final, de ce auconsiderat oportun să se raporteze, în judecarea acestei cauze, laprevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi la deciziiale CEDO. Astfel, ei afirmă că, potrivit articolului 20 dinConstituţia României, "dacă instanţele de judecată constată călegile interne încalcă pactele şi tratatele privitoare ladrepturile fundamentale ale omului la care România este parte,conţinând dispoziţii mai puţin favorabile decât acestea din urmă,sunt obligate să ignore aceste prevederi şi să facă aplicarea celordin reglementarea internaţională mai favorabilă".

Această opţiune, arată magistraţii vâlceni, nu este împiedicatănici de cele două decizii ale Curţii Constituţionale, prin care seconstata că Legea 118 din 2010 nu încalcă legea fundamentală.

"Constatarea Curţii Constituţionale a României (...) că Legea118 din 2010 nu încalcă dispoziţiile Constituţiei României nuîmpiedică instanţele de judecată să facă aplicarea dispoziţiilorarticolului 20 din legea fundamentală şi să dea prioritate pactelorşi tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului lacare România este parte. Aşa cum reglementările internaţionale auîntâietate în faţa celor interne, inclusiv în faţa ConstituţieiRomâniei, statuările Curţii Europene a Drepturilor Omului de laStrasbourg, de exemplu, au prioritate faţă de cele ale CurţiiConstituţionale a României, fiind obligatorii pentru instanţele dejudecată", arată judecătorii Triabunalului Vâlcea.

Magistraţii Tribunalului Vâlcea au decis că reducerea salariilorcu 25 la sută în cazul a şase funcţionari de la Primăria Voineasaşi a doi judecători de la Judecătoria Bălceşti este ilegală, astfelcă cele opt persoane ar urma să îşi primească banii înapoi.

Magistraţii au dispus, prin două sentinţe, ca instituţiile careau decis tăierea salariilor cu 25 la sută să le returneze baniiangajaţilor, în condiţiile în care deciziile au fost considerateilegale. Astfel, instanţa a decis ca celor opt persoane să le fiereturnate diferenţele salariale pe lunile iulie, august şiseptembrie

Vârgă a precizat că deciziile Tribunalului Vâlcea suntdefinitive şi executorii, dar pot fi atacate cu recurs în termen dezece zile.

Dacă ţi-a plăcut articolul, urmăreşte MEDIAFAX.RO pe FACEBOOK »

Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.

 

Preluarea fără cost a materialelor de presă (text, foto si/sau video), purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală, este aprobată de către www.mediafax.ro doar în limita a 250 de semne. Spaţiile şi URL-ul/hyperlink-ul nu sunt luate în considerare în numerotarea semnelor. Preluarea de informaţii poate fi făcută numai în acord cu termenii agreaţi şi menţionaţi aici