Tertipuri avocăţeşti pentru amânarea procesului Rompetrol

Un prim motiv invocat de apărători pentru amânarea cauzei a fost acela că Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) nu a trimis părţile disjunse (separate) din dosarul Rompetrol în care procurorii mai fac cercetări, avocaţii cerând ataşarea acestora la dosarul în care au început dezbaterile la instanţă.

Totodată, avocaţii au criticat disjungerile spunând că au fost nelegale. Instanţa a apreciat că discuţiile pe marginea cauzei pot avea loc şi fără dosarele de la DIICOT.

"Pentru a putea judeca cauza, trebuie să vă raportaţi şi la actele disjunse, motiv pentru care solicit să faceţi o adresă la Parchet prin care să cereţi acele dosare", a spus Ovidiu Buduşan, unul din avocaţii în dosarul Rompetrol.

Apărătorii lui Dinu Patriciu au ridicat o altă excepţie, respectiv scoaterea societăţii Rompetrol din dosar, aceştia susţinând că nu există vreun temei legal ca să justifice introducerea societăţii în cauză. Şi această cerere a fost respinsă de instanţă.

Totodată, apărătorul lui Petrică Grama, inculpat în acest dosar, a ridicat o altă excepţie, solicitând introducerea în dosar a Ministerului Finanţelor - ca parte responsabilă civilmente şi a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (ANAF) - ca parte civilă. Şi această cerere a fost respinsă de judecător, care a motivat că nu ANAF are de recuperat creanţe, ci Ministerul Finanţelor. Totodată, judecătorul a mai spus că Ministerul Finanţelor este parte civilă în acest dosar, motiv pentru care nu se poate constitui şi parte responsabilă civilmente.

O altă chestiune invocată de avocaţi a fost aceea a regularităţii actului de sesizare a instanţei. Judecătorul a spus că deşi ştiau că dezbaterile pe această temă vor avea loc, avocaţii au venit nepregătiţi.

Deşi instanţa le-a cerut în două rânduri să depună concluzii scrise la dosar în această privinţă, doar doi sau trei apărători au făcut acest lucru, restul spunând că au fost "luaţi pe neaşteptate".

"Domnilor avocaţi, haideţi să nu ne învârtim după deget. Ştiaţi de acum două termene că s-a avut în vedere discutarea acestui lucru. Unde sunt concluziile?", le-a răspuns judecătorul apărătorilor prezenţi în sală.

Rând pe rând aceştia au solicitat termen pentru a putea depune concluzii, motivând că nu îşi pot exprima verbal, în faţa instanţei, concluziile pe această temă pentru că vor să aibă posibilitatea de a citi concluziile depuse la dosar de toate părţile.

În aceste condiţii, instanţa a dispus continuarea dezbaterilor pe data de 15 octombrie şi i-a avertizat pe avocaţi să vină pregătiţi la şedinţă. Judecătorul le-a atras atenţia că nu va mai acorda termene în acest dosar.

Surprinşi de termenul prea apropiat stabilit de instanţă, avocaţii au spus, rând pe rând, că în acea perioadă sunt plecaţi din ţară, însă judecătorul nu s-a lăsat impresionat şi a menţinut data stabilită pentru săptămâna viitoare.

La termenul trecut, dosarul a fost amânat pentru înlocuirea judecătorului, care urma să intre în concediu prenatal. Astfel, cauza a fost preluată de un nou judecător.